Brūkošo ēku epidēmija Rīgā
Saistītie raksti
Viedoklis /
28. marts
Pārmaiņas Rīgas ielu nosaukumos – Latvijas nacionālās identitātes stiprināšana
Aktuāli /
29. februāris
Žurnāls: Kas draud Rīgai, ja nepildīs ģenerālprokurora rīkojumu?
Komentāri (37)
Rasa 13.02.2017. 20.46
Gotiņtēvs. Identiski ir argumenti, kad runa iet par cilvēkiem, kas spiesti pamest Latviju. Vietējo cilvēku aizbrauksanā un veco māju nonāksanā uz robežas, kad būtiska daļa pilsētas centra draud pārtapt par būvlaukumu , ir zināma līdzība. Izlikties to neredzam – ir bezatbildīgi. Gotiņtēva entuziasms ir saprotams, īstermiņā, bet vai viņa bērni gribēs dzīvot tādā Latvijā.
0
Rasa 13.02.2017. 19.38
Gotiņtēvs. Nelec augstāk par savu dibenu. No savas ģimenes grūti sūri pelnītas algas maksāju ne tikai savus, bet veselas varzas( un citādi grūti nosaukt cilvēkus, kas gadiem dzīvo uz citu rēķina) nodokļus. Grausti rodas no nesakārtotiem likumiem. No tā, ka līdz sim neviens politiskais spēks nav spējis definēt savu attieksmi pret denacionalizēto īpasumu. No tā, ka iekļaujot Rīgas vēsturisko centru UNESCO Pasaules mantojuma sarakstā, praksē nav izstrādāts mehānisms kā sabalansēt apgrūtinājumus ar atbalstu.
1
Anonīms > Rasa 13.02.2017. 19.48
Ja nav ko teikt par tēmu, nesāc argumentēt ar varenu balsi, jo citiem ir vēl varenākas. Nevienu neuztrauc, cik tu sūri un grūti strādā, uztrauc tikai darba rezultāts. Ar īpašumu ir pavisam vienkārši. Ja nevari vai neproti uzturēt īpašumu, pārdod citam, kas prot un var. Visi nevar būt namīpašnieki, tāpat kā visi nevar būt akadēmiķi, komponisti, olimpiskie čempioni utt. Un neuzņemies atbildību par visu pasauli – uz pasaules ir x miljardi cilvēku, būs kam par pasauli atbildēt. Uzņemies atbildību par sevi.
0
Rasa 12.02.2017. 12.06
Privatizēta dzīvokļa īpasnieks, faktiski, nav sava īpasuma saimnieks. Attiecībās īpasnieks – apsaimniekotājs pazūd, kas ir galvenais – truba vai īpasums. Uz reālo īpasnieku norāda arī plāksnīte pie privatizētas mājas – pasvaldības īpasums. Kāda ir prakse. RNP gadiem var uzkraut uz vienu dzīvokli visas mājas, pat vairāku, juridiski nesaistītu māju komunālo maksājumu starpību. Ignorēt to, ka likums liek apsaimniekotājam interesēties, noskaidrot iemeslu. Cēloni saskatu apstāklī, ka RNP nav skadri definētas prioritātes – sniegt pakalpojumu vai gūt peļņu. Īrnieka, mājas juridiska spēkosanās ar biezādainās RD juristiem & CO ir paredzama.
1
Anonīms > Rasa 13.02.2017. 17.58
Sava dzīvokļa saimnieks pautgalvim Rasam nozīmē tādu, kas nolaiž savu īpašumu līdz graustam? Vai tad infrastruktūra, kas tiek noliasta, nav īpašuma daļa? Un kā ir iespējams sniegt pakalpojumus, ja jādarbojas ar zaudējumiem? Kurš segs zaudējumus? Sociālistiski noorūpējušies komentētāji?
0
ildze_veiskate 09.02.2017. 17.16
Sāksim ar to, ka valsts, gadu desmitiem nekopto, dzīvojamo fondu veiksmīgi nogrūda uz pašvaldību pleciem, ne kapeikas tam līdzi nedodot. Pašvaldības savukārt,ignorējot privatizācijas noteikumus par tehnisko stāvokli, visus graustus atdeva privatizēt. Savukārt,dzīvokļu īpašniekiem arī nauda kokos neaug un te nu mēs esam. Pati daudzdzīvokļu māju privatizācija bija viena liela avantūra gan no īpašuma un zemes piederības, gan no māju uzturēšanas viedokļa. Tagad, kad viss sāk brukt, atliek tikai klaigāt un just līdzi tiem, kuriem “palaimējies” likumīgi noprivatizēt pussabrukušus mājokļus.
3
Anonīms > ildze_veiskate 10.02.2017. 13.08
Atliek noskaidrot, no kurienes 1990. gadu sākuma pēcPSRSijai rastos trūkstošie miljoni padomju ekonomikas saglābšanai? Un, ja 26 gados – laikā, kas līdzinās vairāk nekā pusei no padomju perioda – joprojām neizdodas savest kārtībā mājas, kad izdosies?
0
Rasa > ildze_veiskate 12.02.2017. 11.10
Gotiņtēvs. Vienmēr būs cilvēki, kas pārvērtēs rupjības. Vispār, vērtēs tikai rupjības. Gotiņtēvs. Lai, atjaunotu taisnīgumu, atdotu parādu – pastāv valsts, institūcijas, likumi. Ir starpība, vai īrnieks privatizēja dzīvokli jaunuzceltā Valdemārielas ēkā vai noplukusā pirmskara mājā, kas 50 g. nav redzējusi nopietnāku remontu. Valdemārielas ēka u.c., faktiski, tika celtas par līdzekļiem, kurus ietaupīja uz neveiktajiem remontiem. Tādēļ pastāv likumi, nodokļu mehānisms, lai diferencētu, palīdzētu atjaunot vēsturisko apbūvi. Diemžēl, nodokļi ir pretēji renovējamo ēku interesēm, turpina padziļināt plaisu.
0
Anonīms > ildze_veiskate 13.02.2017. 17.44
Fakts, ka pautgalvis Rasa ir pautgalvis, nav rupjība, bet fakts un pauts šajā gadījumā nozīmē putna olu :D
Ar frāzēm par taisnīgumu vēl nevienu māju nav atjaunojuši – visi amatnieki tikai par naudu strādā. Gribētāju maksāt gan savus, gan svešus nodokļus arī neatradīsies, tā ka legalizētu parādu, kas jāmaksā citiem, tomēr nebūs.
0
kristaps_freimanis 08.02.2017. 13.32
” izrādās, vairāk nekā puse, desmit dzīvokļi ir pašvaldības īpašums, kuros dzīvo īrnieki, un tieši šie īrnieki ir sakrājuši lielo parādu. ”
===
Tātad Rīgas Dome kā īpašnieks ir parādā RNP, Rīgas Dome nerūpējas par sabiedriskā īpašuma saglabāšanu, un tās saimnieciskais atvasinājums RNP vnk peld savos duļķainajos sovoku izpratnes ūdeņos.
0
Rasa 07.02.2017. 17.20
Gotiņtēvs. Primitivizēsana ir strupceļss. Ir jāatrod līdzsvars starp vēsturisko apbūvi un jaunajiem projektiem. Pirms pilsēta ķeras klāt jaunajām celtnēm ir jāsakārto esosā saimniecība, peļņa jānovirza ekonomiski ne tik izdevīgajā, bet visiem ( rīdziniekiem, viesiem) nepieciesamajā vēsturiskās apbūves atjaunosanā, uzturēsanā. 1997.g. iekļaujot Rīgas vēsturisko centru UNESSCO Pasaules mantojuma sarakstā – izsķirsanās ir notikusi, vērtības ir definētas, atliek tikai to visu realizēt praksē.
2
Anonīms > Rasa 10.02.2017. 13.04
Strupceļš ir legalizēta bezatbildība, kad nemaksātājs ir nesodāms un pqr viņu jāmaksā citiem, vai nodokļu uzskrūvēšana pēc principa ”maksā gan par sevi, gan Lielo Ideju.” Tieši tāpēc rodas grausti utt. Ja katram būtu jāabild par sevi, graustu nebūtu.
0
Anonīms > Rasa 11.02.2017. 21.13
Uzmanību – Rasa ir pautgalvis!
* pautgalvji – troļļojoši personāži ar standarta avataru, kurā parasti redzams pauts uz krāsaina fona.
0
Rasa 05.02.2017. 07.21
Tendence – visu degradēt par graustiem, pelnīt ar palielinātu NĪN, jaunajiem kvartāliem – ir strupceļs. Apmātība. Lobijs. Tā nebūs vairs esosā Rīga ar esosiem rīdziniekiem. Ir jāmācās uzturēt, saskatīt vērtīgo tajā, kas mums ir. Tā ir arī valsts, pasvaldības un pieminekļu inspekcijas atbildība.
0
Rasa 05.02.2017. 07.13
Pie tā, ka bez lielākiem ieguldījumiem brūk vecā apbūve muļķīgi ir vainot atsevisķus ļaundarus/nemaksātājus. Tas ir ilgstosas institūciju ignorances rezultāts. Nevar uzkraut iedzīvotājiem un denac.ēku īpasniekiem 50 gadus+ bez ieguldījumiem ekspluatētā dzīvojamā fonda kapitālu atjaunosanu, atbilstosi sodienas prasībām. Lai to paceltu ir nepieciesama kompleksa valsts, pasvaldības programma, finansējums.
1
Anonīms > Rasa 05.02.2017. 18.46
Tātad tomēr jāskrūvē nodokļi? Maksā par sevi un vēl arī par to puisi?
Vainot ļaundarus nemaksātājus ir loģiski, jo par nemaksātāju darbības sekām atbild nevis Aleksandrs Sergejevičs Puškins, bet nemaksātājs.
0
kolpants 03.02.2017. 09.57
Палка о двух концах. Как только РД выкинет из квартир нескольких неплательщиков, тут же поднимется волна возмущения о жестокой думе,выкидывающей на улицу бедных неплательщиков, которые попали в сложную ситуацию.
А нынешняя судебная система, ее медлительность и неповоротливость позволяет нахальным неплательщикам годами не платить, пока дело ходит по инстанциям со сроками рассмотрения по 2-3 года
1
Anonīms > kolpants 04.02.2017. 22.29
joprojām neizdodas iemācīties latviski?
0
kristaps_freimanis 02.02.2017. 18.09
Pie tā paša. RNP žēlojas par kaut kādiem īrniekiem – uzkrājuma veidošana nav īrnieku daļa, ar to nodarbojas īpašnieki RD un nelaimīgie, kam ar šādu īpašnieku ir trāpījies būt kopīpašniekam. Naudai, kas būtu novirzāma uzkrājuma veidošanai, ir jābūt iekļautai īres maksā. Ja runa ir par kādiem sociālajiem dzīvokļiem, tad RD šīs izmaksas (savas kopīpašuma uzturēšanas izmaksas) dotē. RNP problēmām ar īrniekiem nav nekāda sakara ar šo problēmu, konflikts ir starp RD un citiem īpašniekiem.
2
Anonīms > kristaps_freimanis 02.02.2017. 18.18
Tātad ļaunprātīgajiem nemaksātājiem tomēr ir jāmaksā?
0
Anonīms > kristaps_freimanis 02.02.2017. 18.20
Īres attiecībās nav termina ”nelaimīgie”, bet visas izmaksas jau ir paredzētas esošajās īres maksās. Tas suns ir aprakts tur, ka daži uzskata sevi par gudriem, nemaksā un tad cer, ka citi muļķi maksās arī par viņiem.
0
kristaps_freimanis 02.02.2017. 09.34
Tam, ka īrnieki nemaksā īri, nekādi nevajadzētu būt iemeslam, lai pašvaldība (RNP) nolaistu pašvaldības (sabiedrisko) īpašumu. Var gadīties, ka visiem šādu namu dzīvokļu īpašniekiem ir jāvēršas tiesā pret RD. Atbildība par namu nolaišanu (īpašuma izsaimniekošanu) droši vien būtu jāšķetina arī no otras puses.
5
robotron > kristaps_freimanis 02.02.2017. 12.28
kristaps_freimanis
Atbildība par namu nolaišanu (īpašuma izsaimniekošanu) droši vien būtu jāšķetina arī no otras puses.
Ir jāšķetina no pirmās puses, ar tiem ar ko RD ir sadalītas kriminālās sfēras valstī.
0
kristaps_freimanis > kristaps_freimanis 02.02.2017. 15.04
Precīzāk paskaidrojot pusmiega tekstus:
1. Dzīvokļu īpašniekiem ir jāvēršas tiesā pret RD par RD kā kopīpašnieka radītajiem zaudējumiem RD bezdarbības dēļ.
2. RD (sabiedriskā/publiskas personas) īpašuma nolaišana ir likumpārkāpums:
“(1) Publiskas personas nekustamā īpašuma pārvaldīšana ir šā īpašuma valdītāja uzdevums, kas ietver pienākumu nodrošināt nekustamā īpašuma lietošanu un uzturēšanu (fizisku saglabāšanu visā tā ekspluatācijas laikā) atbilstoši normatīvo aktu prasībām un veicināt tā uzlabošanu.”
0
Anonīms > kristaps_freimanis 02.02.2017. 15.39
Ko iesakāt darīt, ja īrnieki nemaksā, bet paliek nesodāmi? Celsiet nodokļus pārējiem un aģitēsiet ”maksāt gan par sevi, gan par to puisi”? Es varu pateikt, ar ko beigsies. Ar to, ka nemaksās neviens – tāpēc ka maksā tikai muļķi, bet gudrie nemaksātāji ir nesodāmi. Kas tālāk? Drupu rajoni un jauns emigrācijas vilnis?
0
Anonīms > kristaps_freimanis 02.02.2017. 15.40
Īpašuma valdītāja uzdevums NAV strādāt ar zaudējumiem nesodāmu nemaksātāju vainas dēļ. Tāpēc ka īpašuma valdītājam pašam ir izdevumi. Ja līdzjūtīgajiem sociālistiem otrā žaketē aizķērusies trūkstošā naudiņa, tad varatb maksāt citu parādus, bet es nepiedalos.
0
kristaps_freimanis > kristaps_freimanis 02.02.2017. 18.03
Īpašuma apsaimniekotāja (RNP) pienākums ir ievākt (arī piedzīt) naudiņas. Īpašuma valdītāja (RD) pienākums ir rūpēties par sabiedrisko (publisko) īpašumu un izvēlēties tādu apsaimniekotāju, kas spēj veikt savus pienākumus (uzturēt kārtībā īpašumu, iekasēt naudiņas). Nedaudz citādi ir ar sociālajiem (pēc būtības – dotētajiem) mājokļiem, tomēr pamatpienākums – nesamazināt īpašuma vērtību nemainās. Lai kā arī nebūtu, RNP impotence nav nekāds attaisnojums RD saistībā ar zaudējumu radīšanu citiem īpašniekiem.
0
Anonīms 31.01.2017. 19.53
Buru iela 9 – maja nevis sabruka bet tika nodedzinata lidz pamatiem. Pazarnieki ieradas tikai loti velu. Pec tam pec nodeguma staveja valdibas dzipi vairakas reizes arpus apgabala un noveroja. Aiz Buru 9 ir liela zemes platiba kas neatistita, kads ‘valdibaa’ noteikti grib sito kumosu sev klat pakert lielajam zemes gabalam kas aiz Buru 9. Valdiba speciali sito gribej atstat grauzsta stavokli. Sekojiet naudai- ka parasti.
Ar cienju- vietejais.
0
Anonīms 31.01.2017. 18.19
Starp citu, parādījies jau otrais blogs ar cenzūras elementiem – par to, ka ņemt kredītus esot slikti un, kas nevar atļauties māju, tas nevarot atļauties arī dzīvokli.
Tā kā minētais blogerīc ir cenzors totalitārists, tad atbildu viņam šajā tēmā – ja var atļauties mājokli īrēt, tad var atļauties arī pirkt. Ne katram otrā žaketē mētējas naudas čupiņa, par kuru var tā uzreiz nopirkt dzīvokli. Tas pirmkārt. Otrkārt, mājoklis tāpat būs jāīrē, tātad tikpat labi var mājokli pirkt par to pašu summu, par kuru gatavojaties īrēt. Vismaz nebūsiet atkarīgi no ”saimnieka”, bet mums ir tādi ”saimnieki”, par kuriem var uzņemt šausmu filmas. Visi nedzīvo civilizētās valstīs, kur saimnieku redz divas reizes mūžā, pirmo reizi parakstot īres līgumu un otro – aizejot.
Tagad par šo rakstu. Rēķini tomēr ir jāmaksā, jo muļķi, kas maksās par sevi un vēl par to puisi, dabā neeksistē.
0
Anonīms 31.01.2017. 16.47
Tikko gāju garām operai – godavārds – tā opera drūp kopā – pat no priekšpuses skatoties , pat nepētot sānus
Dzīvojamais fonds – tā ir bumba ar laika degli – tā nu tas ir
0
Absints 31.01.2017. 16.38
Raksturīgi. Saeima pieņem lēmumu par Rāmuļu skolas durvju remontu, bet nerisina principiālas problēmas. Padomju lakā nedrīkstēja vispārināt, bija atsevišķi trūkumi atsevišķās vietās. Tagad drīkst?
Latvijai vajadzētu pārvaldes orgānu, kas risinātu sabiedriski svarīgas lietas. Pārstāvētu Latvijas iedzīvotājus, nodrošinātu sasāpējušo problēmu risinājums.. Kā lai pie tāda tiek?
3
Anonīms > 31.01.2017. 16.59
Ko šis ”orgāns” darīs un kā risinās problēmu, ka nekauņa nemaksā īri?
0
robotron > 01.02.2017. 14.08
Ķīps
Saeima pieņem lēmumu par Rāmuļu skolas durvju remontu, bet nerisina principiālas problēmas.
Čeka ir taisnīgi sadalījusi visas kriminālās sfēras Vienotības un SC starpā, tāpēc Saeima nelien Ušmerika lēņu muižā. Man gan naivulim liekas, ka Rīga ir latviešu valsts, bet ne tikai WWII noziedznieku un to mantinieku, nelegālo imigrantu, sātanistu, staļinistu, krievu armijnieku un komunistu cūku, galvaspilsēta.
0
Anonīms > 03.02.2017. 16.23
robotrons tajā čekas jkabinetā par stāvlampu strādā? Vienreiz jau saņēmi jautājumu, vai vari apstiprināt savus apgalvojumus par čeku, un gļēvi noklusēji. Varbūt tādi jautājumi jāuzdod biežāk?
0
valdemir 31.01.2017. 16.31
Rīgā viņas ir kompaktāk, redzamākas, bet kopumā valstī stāvoklis nav labāks. Piedevām, masveidā sāk šķobīties neatkarības gados uzslietie eirošķūņi. Pie patreizējās sistēmas vakcīnas nebūs, vēlēšanu tiesības Jums ir, domājiet.
1
+1
-1
Atbildēt
@Anonīms > valdemir 31.01.2017. 20.39
Vakcīna ir – sākt ar kremļfašistu valdemiriem darīt to, ko Eiropā jau sen dara ar islampofašistu imamiem. Vienreiz nokvekšķējies uz valsti, kas tevi baro – drīksti braukt mājās.
0