Valdība akceptē “Ripplewood Holdings” izteikto “Citadeles” iegādes piedāvājumu
Saistītie raksti
Viedoklis /
28. augusts
No “greizas” komunikācijas uz stratēģiski vadītu
Viedoklis /
14. jūnijs
Vai latviešu valodas zināšanu jautājumā atkal uzkāpsim uz tā paša grābekļa?
1
Komentāri (18)
garausiitis 16.09.2014. 19.10
Tikko Ošlejs ar Nātriņu LR-1 skaidroja gan par pārdošanu , gan fondu , gan cenu un faktoriem , kas to ir ietekmējis .
5
Ojārs > garausiitis 16.09.2014. 19.39
LR-1 skaidroja gan par pārdošanu , gan fondu , gan cenu
———————
cena ir zināma? Kāda tā ir?
0
garausiitis > garausiitis 16.09.2014. 20.08
andrejs – par cenu runāja tajā aspektā , ka to negatīvi ietekmē Ukrainas karš. Tāpat minēja , ka publiski sauktie cipari pēc MK paziņojuma neatbilst realitātei un tā ir augstāka . Tāpat minēja apstākļus kapēc banka ir jāpārdod tagad , ne vēlāk … tā nav politiķu iegriba, bet gan EK nosacījums.
0
andris902 > garausiitis 16.09.2014. 20.21
….tiem, kas nedzirdēja raidījumu “Aktuālais temats”, to var noklausīties šovakar atkārtojumā LR1 pl. 23:30….
0
Ansis > garausiitis 17.09.2014. 09.48
Cik sapratu no raidījuma, tad pat līgums ar ES, kas liek pārdot Citadeli, ir slepens. Līdz ar to Vienotība atsaucas, ka līdz septembra beigam ir japārdod. Bet eksperti domā, ka vajadzētu būt kautkādai iespējai atlikt pārdošanu līdz izdevīgākam brīdim. Eiropas ekonomikas stagnacija un Ukrainas notikumi samazina pieprasījumu. Diemžēl – to mēs ta arī neuzzināsim – vai bija, vai nebija iespēja atlikt pārdošanu.
No raidījuma skaidras kļuva divas lietas:
1) ja vien būtu iespejams, tad izdevīgi būtu Citadeli nepārdot – jo laiks nav piemērots (pircēju maz), bet pati banka ir labi pārvaldīta un peļņu nesoša
2) Vienotība runā muļķības, kad stāsta, ka Izvēlētais ASV fonds mazinās atkarību no Krievijas un Skandināvijas bankām – jo – tas ir investīciju fonds, kura būtība nav nodarboties ar banku biznesu, bet gan pirkt un pārdot. Investīciju fonds pagaidīs pāris gadiņus un pārdos banku talāk – un viņiem jau vairs neinteresēs, vai pircējs ir no Krievijas vai Skandināvijas – kurš solīs augstāku cenu, tam pārdos. (viņi tā jau ir darījuši)
0
ILZE > garausiitis 17.09.2014. 18.30
Edgars Avotiņš
Diemžēl – to mēs ta arī neuzzināsim – vai bija, vai nebija iespēja atlikt pārdošanu.
_______________
Kremļa maukas, PR/V nemaz nav drošas, vai tāda izdevība vēl būs, tāpēc gāja uz visu banku. Nepadomāja izdzimteņi tikai par to, ka ja kaut kas tiek nozagts, vienmēr klāt ir bandīti un pieprasa savu “doļu” un tā reizēm mēdz izrādīties lielāka, kā viss laupījums.
0
lebronj2356 16.09.2014. 18.41
Noteikti noandelējuši par sviestmaizi, t.i. cenu, kas nesedz pat Citadeles ofisa ēkas vērtību…..:) “malači” – īsts LV pisness, par ko samaksā tie, kas vienmēr ! Ceru, ka par šito vienotie vēlēšanās dabūs pelnīto – tautas “pateicību” !
2
Ojārs > lebronj2356 16.09.2014. 19.38
histēriskā steiga, slepenība – un tas viss pirms vēlēšanām. Sajūta tāda, ka vienotība iet uz visu banku. Pat šķēles laikos privatizējamo objektu cena nebija nekāds valsts- :), vai komerc- :) noslēpums.
Ne velti Vienotība nedeva pielaidi noslēpumam Naudiņam un Brokai.
0
lebronj2356 > lebronj2356 16.09.2014. 19.57
Advancēta tautas parteja…diemžēl. Laimdota gan tāda godīga izskatās, nesaprotu ko viņa tur dara….
0
simpsons 16.09.2014. 18.41
patlaban bankas rīcībā ir gandrīz viens miljards eiro likvīdu aktīvu, tai skaitā naudas līdzekļi 450 miljonu eiro apmērā.
———————————-
Banku, kurai seifos stāv 450 miljoni eiro, pārdod par 100 miljoniem!
4
jmaklakovs > simpsons 16.09.2014. 18.59
Nejauciet bankas naudu ar klientu naudu! Ja noguldīsiet bankā simtnieku tas nekļūs par viņu īpašumu kaut arī nokļūs tai seifā!
0
inta_s > simpsons 17.09.2014. 07.51
Patiesiba klus gan par tas ipasumu. Bet nu cilvekiem nav izpratnes ka Bankas strada. Katru reizi kad Jums algu ieskaita algu konta tas klust par Bankas ipasumu tapec jau Pauls nedabuja atpakal savu ipasumu. Jus bankai aizdodat naudu un ta garante ka lielako tiesu laika jus varesit sanemt atpakal aizdevumu. Smiekligi ka jus vel maksajiet komisiju par to nevis vini kas aiznemas. Diez vai cilveki so saprot. Nu un Latvija vel ir jums tiesibas sanemt atpakal no sava aizdevuma skiet lidz 100k EUR ja banka klust maksatnespejiga atdot savus paradus.
0
inta_s > simpsons 17.09.2014. 09.54
Mīnusotājiem, kam nepatīk realitāte un dod priekšroku dzīvot ilūzijās.
When someone opens a bank account and makes a deposit of $500 cash, the account holder surrenders legal title to the $500 cash. This cash becomes an asset of the bank; the account becomes a liability.
http://www.investopedia.com/terms/b/bank-deposits.asp
Get it into your head!
0
Alise > simpsons 17.09.2014. 11.30
Vispār jau Viedoklim ir taisnība. Ja naudu bankā ieliekat nevis uz trasta līguma pamata pārvaldīšanā, bet norēķinu vai depozīta kontā, tad tā kļūst par bankas īpašumu un bankai ir saistības pret klientu attiecīgās summas apjomā.
Tā summa, ko esat ielicis bankā, grāmatvediski un juridiski nokļūst bankas aktīvos, bet pasīvos ir saistība pret klientu. Tas ir tieši tāpat kā, ja uzņēmums paņem bankā naudu kredītā – tā kļūst par uzņēmuma aktīvu, un pasīvā ir saistības pret banku. Tādēļ jau ir noguldījumu garantiju fonds – lai gadījumā, ja banka, kas ir aizņēmējs no klienta, aiziet pa burbuli, būtu nauda, ko atdot klientam.
Nauda norēķinu vai depozīta kontā nav tas pats gluži, kas nauda ielikta bankā atrodošās seifā vai nodota bankai pārvaldīšanā uz trasta līguma pamata. Reāli tā arī ir, ka klienti bankai aizdod naudu, un par to vēl piemaksā komisijas. Tāda vēsturiski tā situācija ačgārna ir izveidojusies.
Un pārdot banku ar tādiem aktīviem, kā Citadelei, pie tam, kas vienlaicīgi ir arī labi pārvaldīta un labu peļņu nesoša, par +/- 100 mio ir absolūts neprāts. Tiešām, šobrīd tirgus cena var arī nebūt lielāka, ņemot vērā RU-UA konfliktu un ne visai strauji attīstošos ekonomiku, bet tas nozīmē tikai vienu – rūpīgs un domājošs saimnieks savu peļņu nesošo īpašumu tādā gadījumā nepārdotu.
Un nevajag man stāstīt, ka savlaicīgi uzsākot sarunas ar ES par bankas pārdošanas atlikšanu saistībā ar neizdevīgo ģeopolitisko un ekonomisko situāciju, nevarētu panākt Latvijai labvēlīgu rezultātu. Varētu, vajadzēja tikai gribēt.
Bet tagad kā ir tā ir – Vienotība ar savu nedomājošo izpildītāja mentalitāti kārtējo reizi vienu no visu mūsu īpašumiem ir atdevusi par grašiem. Pie tam, ne banku biznesa darbonim, kas varētu būt ilgtermiņa bankas īpašnieks, un to attīstīt, bet fondam. Fonds pēc būtības ir spekulants un ilgtermiņā šādus aktīvus netur, tādēļ kādā brīdī, sagaidot labu cenu to pārdos labi uzvāroties. Tā ir neizdarības dēļ citam uzdāvināta mūsu visu nauda.
Un tas labākajā gadījumā, sliktākajā gadījumā kāds interesents ir fondam nodevis līdzekļus, lai tā uzdevumā nopirktu banku, un tādā veidā caur vairākām personām aiz fonda esošais reālais īpašnieks var būt dievs vien zina kas, tai skaitā – draugi KK, kas parexu nolaida uz grunti.
Un vēl jautājums, kas tas vispār par fondu? Vai tas ir ar ASV federālo likumdošanu regulēts un SEC (Securities and Exchange Commission) uzraudzīts subjekts, vai vienkārši kaut kāds Delaverā reģistrēts ofšors, kuram nosaukumā ir vārds “fonds”, un pēc būtības nav nekāds fonds klasiskā izpratnē, bet vienkārši prasts ofšors, aiz kur aiz veselas ofšoru ķēdes ar dažādām jurisdikcijām, stāv pavisam cits reālais īpašnieks, kurš nekādīgi nevēlas kļūt redzams.
0
ILZE 16.09.2014. 18.16
“Ripplewood Holdings”, bet kā skan!!!
Nav jau kaut kāds “Mizuho Financial” vai “Credit Agricole Group”
0
janis17 16.09.2014. 18.12
Darīts!!!
tagad kaut ūdensplūdi!
0