Ungārijas parlaments apstiprina nedemokrātiskas izmaiņas konstitūcijā
Saistītie raksti
Radars /
10. jūlijs
Radars pasaulē
Komentārs /
10. jūlijs
Paveiktais un darāmais
Radars /
19. jūnijs
Radars pasaulē
Ārpolitika /
14. jūnijs
Ārskats nr. 83: Eiropā centrs noturējās. Francijā Makrons iet uz risku. Kas notiek Bulgārijā?
Komentāri (48)
Marta Zariņa 12.03.2013. 23.15
Esmu mazliet samulsis par entuziasmu komentāros.
Es pirms gada izlasīju Ungārijas konstitūcijas anglisko versiju. Viņi 2011 gadā ir spēruši soli kādus 200 gadus atpakaļ. Piemēri:
1) Tauta konstitūciju referendumā mainīt nevar [1]
2) Grozījumi kas minēti rakstā rada savādu situāciju: normālā valstī likuma devējus tomēr var ietekmēt konstitucionālā tiesa, kuras uzdevums ir nodrošināt likumu tiesiskumu. Ungārijas parlaments pašlaik brīvi varēs pieņemt pret-tiesiskus likumus un tos varēs atcelt tikai ar citu parlamenta balsojumu. Man šķiet savādi, ka ļaudis komentāros priecājās par demokrātiskumu, kamēr, tiesiskums, tomēr stāv pāri pūļa gribai.
[1] 8. nodaļa, 3 punkts a)appakšpunkts http://www.euractiv.com/sites/all/euractiv/files/CONSTITUTION_in_English__DRAFT.pdf
0
gliters 12.03.2013. 14.30
Man ir iebildumi vienīgi saistībā ar bezpajumtniekiem…
1
Andris Jautriņš > gliters 12.03.2013. 22.24
Jā, ar bezpajumtniekiem problēma. Ja iedzen zem jumta, tad viņi it kā vairs nav bezpajumtnieki. Tātad – iznīcināti bezpajumtnieki! Genocīds sanāk…
Tas vakara joks, cik nu var pajokot ar genocīda pieminēšanu :)
No tādas ziņas nav iespējams izlobīt, ka tieši tos bezpajumtniekus regulē, tādēļ bezjēdzīgi kaut ko secināt, uzticoties vienīgajam ziņas avotam. Atcerēsimies, ka arī Rīga ir pieņemti lēmumi par ubagošanas ierobežošanu centrā! Droši vien nav grūti to vienā teikumā pasniegt gan kā briesmīgu apspiešanu, gan kā humānisma paraugu.
0
oktaavs 12.03.2013. 13.10
Saskaņā ar pirmdien pieņemtajiem grozījumiem Ungārijas konstitūcijā turpmāk ģimene būs definēta kā “vīrieša un sievietes laulība”.
————————
Lūk, no kuras puses panika un vējš pūš. Nav miera Viseiropas zilajai brālībai.
0
nefratete 12.03.2013. 11.50
Par to ģimeni un bezpajumtniekiem (vispār nesaprotu, ko šads jautājums konstitūcijā dara) pupu mizas, bet tas, ka nav iespējama konstitucionālās tiesas kontrole, parlameta pieņemtajiem likumiem, tas gan ir tāds apšaubāms grozījums. Tad jau varēja to tiesu vispār likvidēt.
0
Elina 12.03.2013. 11.46
Izskatās, ka Ungārijā ar demokrātiju viss ir kārtībā. Parlamentam ir tautas vairākuma atblasts – tātad tautas vara. Vai tad tur ir kaut kādas vēlēšanu problēmas kā Krievijā ? – neesmu dzirdējis. Tātad viss ar demokrātiju kārtībā.
Ja jau tautai nepatiktu, ko parlaments dara, viņi to nogāztu – bet izskatās, ka tautai patīk citāds ceļš kā rietumeriopai.
Karstākais jautājums, protams, par laulību. Ja tas tur nebūtu iekļauts, tad šī ziņa nemaz nenonāktu IR. Vispār nesaprotu, kāds pamats kādam vispār ir prasīt, lai savienību starp diviem vīriešiem vai sievietēm arī sauktu par laulību. Dzīvojiet kopā un sauciet to kā gribat, bet laulība tā nekad pēc būtības nebūs, lai ari visdrīzāk arī Latvijā to kādreiz tā sauks.
10
Andris Jautriņš > Elina 12.03.2013. 12.14
Ir jau simpātiska tā ungāru patstāvība, tikai es vēl pagaidām labāk vēroju. Ar 2/3 parlamentā var daudz izdarīt, var daudz sastrādāt… Bet tiešām, ja viņi grib publicitātes punktus “ir” presē, tad izvēlējušies pareizo tēmu :)
0
nefratete > Elina 12.03.2013. 12.28
Andri, tavuprāt, ja likums pieņemts ar konstitucionālo vairākumu, tas automātiski kļūst par konstitūcijai un cilvēktiesību standartiem atbilstošu? Nirnbergas likumi anyone?
Iespējams ka tautai, kurai pieder konstitucionālais vairākums, patiktu pielikt “pie sienas” konstitucionālo mazākumu. Tavuprāt tas būtu normāli? Bez konstitucionālās tiesas šo kļūdu varētu labot tikai nākamajās parlamenta vēlēšanās, kad visi balsotāji jau būs aizsūtīti “nach gasenwagen”.
0
Elina > Elina 12.03.2013. 12.40
Tas, ko es teicu, ir – Ungārijā nav problēmu ar demokrātiju, jo tauta šo parlamentu atbalsta. Ja tautas vairākums vēlas mainīt konstitūciju, viņi to var darīt un neviens tur neko nevar pīkstēt. Tātad jā – tas ir konstitucionāli korekti. Tauta veido savu konstitūciju.
Savukārt cilvēktiesību standarti vispār ir tik relatīvs jēdziens Eiropā, ka par to labāk nesākt runāt.
Bet tomēr vienā punktā es tev piekrītu – šāda tautas vara var būt arī destruktīva. Spilgtākais piemērs ir Nacistu Vācija. Visa tauta zināja, kas notiek, bet neiebilda.
0
sausins > Elina 12.03.2013. 13.12
Un klusēja ne tikai pati vācu tauta, bet arī citi t.s. demokrātijas sludinātāji !
No vēstures vajag mācīties – demokrātiju nevajag eksportēt, tāpat kā citas sistēmas, reliģijas, paradumus u.t.l.
0
Olga > Elina 12.03.2013. 13.13
Hitlers arī sākumā darbojās demokrātiski un to atbalstīja vācu tautas vairākums. Tā ka valstīm ir jāievēro likums. Un dažkārt nevar tautas vairākuma vārdā likvidēt likumus un mūsdienu demokrātisko varas struktūru. Tā ka pareizi vien ir, ka ES iebilst.
0
Olga > Elina 12.03.2013. 13.14
Tagad viņi ar savu likumu grib aizliegt bezpajumtniekus. kas būs nākošie?
0
Olga > Elina 12.03.2013. 14.49
Jā- te situācija ir duāla – no vienas puses tautas vēlēts vairākums, kaut neliels – 53%, bet tomēr vairākums. Bet no otras puses šis vairākums ārda tiesiskas valsts pamatus. Es uzskatu, ka starptautiskai sabiedrībai būtu savu kompotenču ietvaros jāiejaucas.
0
Andris Jautriņš > Elina 12.03.2013. 15.04
Uldis: Es uzskatu, ka starptautiskai sabiedrībai būtu savu kompotenču ietvaros jāiejaucas………
Kaut kā tā “starptautiskā sabiedrība” pēc iejaukšanās nespēj palikt nekādos ietvaros. Atgādini, lūdzu, kādu veiksmes stāstu!
0
Olga > Elina 12.03.2013. 15.43
Man šķiet, ka šāda situācija, mūsdienu demokrātiskajā Eiropā ir pirmo reizi. Tāpēc nav nedz veiksmes, nedz neveiksmes stāsti.
Bet te varētu atcerēties, ka tieši starptautiskas sabiedrības /militāra/ iejaukšanās izbeidza nežēlīgas etnisko tīrīšanu slaktiņus bijušajā Dienvidslāvijā.
0
Andris Jautriņš > Elina 12.03.2013. 16.24
Virsraksti, virsraksti…
0
intzit 12.03.2013. 11.17
Šajā saitē var iepazīties ar visiem grozījumiem Ungārijas konstitūcijā.
http://lapa.princeton.edu/hosteddocs/hungary/Fourth%20Amendment%20to%20the%20FL%20-Eng%20Corrected.pdf
Ja gadījumā saite pazūd, ievadiet google meklētājā The Fourth Amendment to the Fundamental Law of Hungary
To ir vērts papētīt. Attiecībā gan uz ģimeni: “Ungārijas konstitūcija aizsargā ģimenes institūciju, atzīstot ka tā ir nācijas izdzīvošanas pamats. Laulības un vecāku-bērnu attiecības ir ģimenes pamats”
Attiecībā uz bezpajumtniekiem teikts, ka valsts pienākums ir censties nodrošināt cilvēka cienīgu mājvietu katram, bet vietējām pašvaldībām ir tiesība aizliegt mitināšanos publiskās vietās, ja tas traucē sabiedrisko kārtību, drošību apdraud sabiedrības veselību vai kultūras vērtības.
Šie grozījumi nav par bezpajumtniekiem, kā te to grib pasniegt. Tie ir par savas valsts un nācijas nosargāšanu, tai skaitā no ideoloģijām, kas nacionālas valsti grauj. Tādēļ liedz ASV, ES, un IR tiem līdzi.
2
Olga > intzit 12.03.2013. 11.29
es gan te saskatu vienas pie varas šobrīd esošas partijas vēlmi sagrābt pēc iespējas lielāku varu un ietekmi. šie ir tikai populistiski varas demonstrācijas paņēmieni. un it īpaši aizliegums bezpajumtniekiem uzturēties sabiedriskajās vietās – nekādīgi nav saistīts ar nācijas sargāšanu. vai arī augstskolu beidzējus padarīt par dzimtcilvēkiem savā valstī /bez tiesībām strādāt un dzīvot citur/
būtu es Ungārijā , es arī uztrauktos par demokrātijas ierobežošanu.
un nevajag te jaukt klāt savu naidu pret ASV un ES.
0
Sandris Maziks > intzit 12.03.2013. 13.38
Uldis
“būtu es Ungārijā , es arī uztrauktos par demokrātijas ierobežošanu.”
Varu tikai iedomāties tavu histēriju, ja tu būtu Ungārijā.
0
Sandris Maziks 12.03.2013. 10.52
Lai jau pieņem nedemokrātiskas izmaiņas, jādomā vismaz, ka jebkādas cilvēcības pazīmes zaudējušie organismi, nerīko cūciskas dzīres Budapeštas centrā 9. maijā.
0
brigita_damme_rtk_lv 12.03.2013. 10.47
Kuras tad ir demokrātiskās vērtības – tās kuras radušās demokrātiska procesa rezultātā, vai arī tās, kuras ir kā norādījums no “augšas”? Vai arī kā nu kuro reizi, pēc vajadzības…
0
ilmisimo 12.03.2013. 10.37
Ungārijas parlaments apstiprina nedemokrātiskas izmaiņas konstitūcijā
_______________________
kā tad- portāliņš,kas regukāri publicē ziņas mašintulkuojumā no krievu valodas- šitie nu vērtēs,kas demokrātiskas, kas ne .
fuflo.
0
aldis_grunde 12.03.2013. 10.08
Vairākas no šīm izmaiņām ir diskutablas un es negribētu, ka tādas tiktu ieviestas Satversmē, bet Ungārijā tās ir pieņemtas legāli, to izdarīja legāli ievēlēts parlaments un, ja vien tās nav tiešā pretrunā kādai ES direktīvai, tad nekādām ES sankcijām un pārmetumiem nevajadzētu būt.
0
Janis 12.03.2013. 09.31
Masas ved pavadā un nabadziņi tic, ka šīs antidemokrātiskās un reakcionārās izmaiņas kaut kādā veidā uzlabos viņu dzīvi.
Ja cilvēki tikai nedaudz pamācītos vēsturi, kad viņiem to pasniedz.
Nav nemaz tik sen, kad Ungārijā jau bija līdzīgs režīms un vecāki ungāri noteikti atceras pie kā tas noveda.
“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”
– Benjamin Franklin
2
Andris Jautriņš > Janis 12.03.2013. 10.17
Paklau, tas Franklina citāts ļoti aktuāls mūsdienu ASV…
0
Sandris Maziks > Janis 12.03.2013. 13.23
j_zalitis
“Masas ved pavadā un nabadziņi tic, ka šīs antidemokrātiskās un reakcionārās..”
Labi, ka pie mums masas apzinīgākas un Putina piesmietiem kremļa kājslauķiem atvēl vairs tikai 2% balsu.
0
sausins 12.03.2013. 09.25
Latvijas Satversmē jau arī līdzīga frāze:
Valsts aizsargā un atbalsta laulību — savienību starp vīrieti un sievieti, ģimeni, vecāku un bērna tiesības. Valsts īpaši palīdz bērniem invalīdiem, bērniem, kas palikuši bez vecāku gādības vai cietuši no varmācības.
Vai mums arī prasīs to mainīt ?!??!?!
3
Elina > sausins 12.03.2013. 11.50
Nevis vai prasīs, bet kad atkal prasīs. Vienu reizi jau caur aizmugures durvīm bija mēģinājums šo likumu padarīt homoseksuālistiem draudzīgāku. Toreiz neizdevās – nebija īstais parlamenta sastāvs.
0
Andris Jautriņš > sausins 12.03.2013. 12.08
Eh, nulle, nulle… Ja, nedod Dievs, pienāks tā tie laiki, kurus tu sludini, tad pieklauvēs pie manām durvīm. Un pēc ierakstiem tepat ir.lv pieklauvēs arī tavām durvīm. Tikai par vēlu būs…
0
Sandris Maziks > sausins 12.03.2013. 13.20
nulle
Gan jau viss būs OK. Karāsies Maskavas draudziņi Ungārijā uz laternu stabiem
0
gstrazds 12.03.2013. 09.24
Tāds skaists Putina modelis veidojas.
Ungārija būs interesanta problēma ES vēsturē. Tiks galā ar ekonomiku, gan jau ķersies klāt arī šādiem sprukstiņiem, kas pret ES garu nostājas daudz vairāk kā, piemēram, tie, kas vienkārši grauj tās ekonomiku. Haiders, savulaik, par daudz mazākiem pārkāpumiem saņēma spērienu par pēcpusi.
1
Sanšains > gstrazds 12.03.2013. 09.47
pret ES garu nostājas
====================
Tīrais prieks lasīt šādus tekstus. Tie paši “intelektuāļi”, kuri savos interneta pakšos irgo par “Satversmes kodolu”, pavisam nopietni sarauktām pierītēm zina stāstīt, ka esot kaut kāds “ES gars”.:)
Vai paskaidrosit smalkāk? Vai tas tiešām ir “ES gars” vai varbūt “Eiropas gars”? Varbūt mūžam mainīgo “Eiropeisko vērtību” gars? Vai šajā garā ietilpst arī 19. gadsimta “tumsonīgās vērtības”, pret kurām ar citiem curikiem vācāt parakstus?
Hm, bet arī marksisma vērtības, kas Jūsu flangā mūžam dzīvas, radās tai pašā 19. gadsimtā. Ko nu?
0
Andris Jautriņš 12.03.2013. 09.10
Kādēļ ES tā rūpējas, lai vīrieša un sievietes veidotu ģimeni padarītu par kaut ko starp citu? Vai ne tādēļ, lai sabiedrībā nebūtu stabila pamatstruktūra?!
Kādēļ ES vēlas, lai pēdējais vārds likumdošanā piederētu šaurai juristu grupai un vienai amatpersonai? Vai ne tādēļ, lai varētu kontrolēt tautas, kuras demokrātiskā veidā izvēlēsies savu (!) ceļu?!
Es ieteiktu rūpīgi sekot Ungārijas notikumiem, jo īpaši, ja “demokrātijas aizstāvji” ir sociālisti. Atcerēsimies, ka pirms 1968. gada Prāgas bija 1956. gada Budapešta.
14
Olga > Andris Jautriņš 12.03.2013. 10.00
doveika, nevajag kropļot ģimenes jēdzienu. ģimene ir cilvēku grupa, kurā tās indivīdi ir savstarpēji tuvi radinieki un dzīvo kopā. Parasti ģimeni veido vecāki un viņu bērni, bet nereti ģimenē ir arī vecvecāki un citas personas – tantes, onkuļi, audžubērni utt. un nevajag nonivelēt ģimenes jēdzienu tikai uz vīrieša un sievietes savienību.
0
Andris Jautriņš > Andris Jautriņš 12.03.2013. 10.11
ulda, nepiesienieties pie vārdiem. Jūs lieliski saprotat, ka visa Jūsu pareizi aprakstītā plašā ģimene tiek veidota uz pamatelementa – sievietes un vīrieša pāra, kurā rodas bērni. Tie veido minētās paaudzes vienā dimensijā, citā – brālēnus, māsīcas, onkuļus, tantes. Kopumā – tautu.
Ja iestājas par ģimeni, tas nenozīmē, ka karo pret citiem. Ja iestājas pret ģimeni, tad gan karo pret visiem.
0
brigita_damme_rtk_lv > Andris Jautriņš 12.03.2013. 10.20
Uldi, ģimenes protams ir arī bez tantēm un onkuļiem un vispār bez radniecības.
http://spoki.tvnet.lv/vesture/Mafija/312262
Turpini iestāties par jēdziena plašāku skaidrojumu?
0
Olga > Andris Jautriņš 12.03.2013. 10.40
Muļķības – sievietes un vīrieša attiecības, tā vēl nav ģimene, tas ir tikai pāris. Un bērnam iesākumā viņa ģimene ir viņa vecāki, māsas un brāļi, vecvecāki. Un tikai pēc tam viņi veido savu ģimeni. Tā kā nevajag nonivelēt ģimenes jēdzienu tikai uz seksuālām attiecībām.
0
Andris Jautriņš > Andris Jautriņš 12.03.2013. 10.45
Uldi, atrisini savas problēmas ar seksu, ja tev par to galvenā bēda. Mūsdienās tam patiešām nav nepieciešama ģimene.
Bērni pirms brāļiem un māsām patiešām satiek vecākus – sievieti un vīrieti (kaut vai mēģenē). Kādu problēmu saskati manā viedoklī?
0
Olga > Andris Jautriņš 12.03.2013. 11.17
Problēmas tādas, ka šodien homofobie cilvēki, tādi kā tu, lai ieriebtu homoseksuāliem, degradē ģimenes jēdzienu. Un aug jauna paaudze un viņi sāk pieņemt šo degredēto ģimenes jēdziena izpratni un tad viņi mēģina veidot savas ģimenes, bet tās ir nestabilas un ļoti bieži izjūk.
0
Andris Jautriņš > Andris Jautriņš 12.03.2013. 11.31
Kur tu rāvi, ka es esmu homofobs? Kur tu rāvi, ka mani interesē tava vai kāda vispār orientācija? Pieļauju, ka arī tada ignorance var aizvainot, bet tā nav mana vaina:) Es runāju par ģimeni kā sabiedrības, īpaši tautas, pamatelementu.
Tēlaini varam runāt par pulksteņa zobratiem. Bez zobratiem pukstenis neiet, bez pulksteņa zobratiem nav lielas vērtības. Bet ne katrs zobrats der katrā pulkstenī, ne katrs zobrats vispār ir pulksteņa zobrats! Ja kāds zobrats ir piemērots pulkstenim ar dzeguzi, tad nevajag to bāzt iekšā kabatā liekamā hronometrā!
Pēc tava izteiciena gan var secināt, ka esi vismaz neiecietīgs jeb – pareizajā terminoloģijā – ksenofobs. Turklāt neadekvāts, jo neatšķir savu izdomājumu no cita viedokļa, un karu ar saviem izdomājumiem ved, uzbrūkot citiem viedokļiem.
Esmu savu viedokli uzrakstījis. Neredzu jēgu turpināt.
0
Olga > Andris Jautriņš 12.03.2013. 11.48
Jā, esmu neiecietīgs pret tiem, kuri degradē ģimenes jēdzienu uz tikai sievietes/vīrieša attiecībām. Un grib savu viedokli uzspiest citiem, šo primitīvo jēdzienu ierakstot valsts konstitūcijās. Kaut gan mūsdienu sabiedrībā var izdzīvot arī viens pats cilvēks, vai pāri. Bet tā nav ģimene.
0
Elina > Andris Jautriņš 12.03.2013. 12.14
Ja esi liberāls, tad nevari but neiecietīgs pret citādi domājošo :) Smieklīgi sanāk. Liberāliem cilvēkiem jāapiet liberālisms, lai viņi turpinātu pārstāvēt “liberālismu”
0
Olga > Andris Jautriņš 12.03.2013. 13.10
Tad sanāk, ka šajā jautajumā esmu konservatīvs, jo nekad neatbalstīšu šo šodienas uzstādījumu, ka ģimene ir savienība starp sievieti un vīrieti, vai vēl trakāk – savienība starp vīrieti un vīrieti, vai sievieti un sievieti, vai kādu “zviedru ģimenes” modeli, kā daži grib uzspiest.
0
Andris Jautriņš > Andris Jautriņš 12.03.2013. 13.47
Cilvēk (?), labākais, ko par tavu pēdējo komentāru varu teikt, ka varbūt esi trollis, kas vienkārši dzen skaitītāju. Biju domājis, ka latviešu valodā tāds rīks vēl nav uzbūvēts…
0
brigita_damme_rtk_lv > Andris Jautriņš 12.03.2013. 16.29
Jā, nav saprotama Ulda nostādne. Ja jau vīrietis ar sievieti salaulājoties neveido ģimeni (arī mūsu civillikuma izpratnē), civilā kārtā arī tā padarīšana nepatīk, pat ne zilāka vai rozā…, tad kas tad ir ģimenes un tās attīstības pamatā? Āzis ar dārznieku? Vecvectētiņš ar krustmāti? Tiešām no tekstiem nav izlobāms, kas un kādā veidā varētu nodibināt ģimeni… Varbūt tas nav iespējams un ir tikai zinātniskā fantastika?
0
Olga > Andris Jautriņš 12.03.2013. 17.55
Bet vai, piemēram, māte ar bērniem, ja tēvs ir šķīries vai miris, vairs nav uzskatāma par ģimeni?
0
brigita_damme_rtk_lv > Andris Jautriņš 12.03.2013. 21.36
Uz jautājumu – kas bija pirmais vista vai ola, tika iegūta atbilde – arī omlete ir vistkopības produkts.
0
Sanšains 12.03.2013. 09.02
Tātad mēs te varam izlasīt neapmierināto opozicionāru viedokļus un neapmierināto eurobirokrātu viedokļus. Vai labai žurnālistikai nepiestāvētu vismaz tikpat daudz vietas atvēlēt “Fidesz” pārstāvju komentāriem un likumu izmaiņu pamatojumiem, jo šī partija pēdējās vēlēšanās guva 52,3% (!) vēlētāju atbalsta un parlamentā viņiem ir 77% (!) deputātu? http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_parliamentary_election,_2010
Manuprāt, te būtu bijis godīgi parādīt plašu “Fidesz” politikas un ideoloģijas atspoguļojumu no viņu skatu punkta, pievienojot arī pāris opozicionāru viedokļu.:)
Aizvadītajā nedēļas nogalē tūkstošiem Orbana pretinieku bija pulcējušies uz mītiņu Budapeštā, protestējot pret plānotajām izmaiņām valsts pamatlikumā.
==============================
Jā, Orbana pretinieki protestē, un ne vienu reizi vien. Tomēr “nezin kāpēc” parasti tiek noklusēts, ka demonstrācijas notiek arī Orbana ATBALSTAM, bieži vienlaikus ar opozicionāru protestiem, toties daudz lielākā skaitā.:)
0