Premjers: pārsūdzība Šlesera priežu lietā nav lietderīga

Gan jau Šlesers tās priedes pagūs nobeigt uzkaisot t’;am kaut vai sāli! Ja spēj nodot valsti, tad spēs arī priedes piebeigt. Cienīgs sava tēva dēls.

Ha, ha, ha! Kāda mums valdība tomēr ir liekulīga – kad šlesers bija pie siles, tad visiem acīm redzami nelikumīgu lēmumu valdība pieņēma, negribot šleseru sarūgtināt, kad šlesers atgrūsts no siles nost, tad izrādās, var neiespringt.

Ir jau zināms prieks par to, ka viens nupat vēl ļoti ietekmīgs varasvīrs tomēr atduras pret sabiedrības viedokli gandrīz turpat, kur atdurtos jebkurš cits pilsonis.
Sarūgtina divas lietas- 1. ja Šlesera partija būtu ieguvusi tik daudz balsu, lai sēdētu valdībā, tad Administratīvās rajona tiesas lēmums, iespējams, būtu savādāks.
2. Sabiedrības viedoklis jebkurā gadījumā, kad ir runa par koku izciršanu, ir viennozīmīgi negatīvs. Vai nebūtu prātīgāk iesākumā paskatīties uz to, ko cilvēks ir ieplānojis, un tad izvērtēt- vai labāk visiem līdzcilvēkiem būs tad, ja īpašnieks (nu, Ainārs, Pēteris, Džons vai Ivans) izcirtīs 70 kokus un tur kaut ko skaistu (nu- kaut vai tikai priekš sevis, bet skaistu) uzbūvēs, jeb neizcirtīs tos kokus, tikai apjozīs savam zemes gabalam sētu, un dzīvos tur kaut kā uzprišinātā bijušajā ēdināšanas kompleksā, divās tualetēs un dzīvojamajā ēkā.
Zeme jebkurā gadījumā ir Šleseru privātīpašums, un sētu tai apjozt laikam viņiem ir pilnas tiesības. Par koku izciršanu būtiskāks jautājums droši vien būtu- kā šīs īpašuma tiesības iegūtas (nezinu). Savulaik prezidentes VVF vīrs meklēja kādu iespēju iegādāties kādu zemes gabaliņu pie jūras. Vai šis jau bija pārdots, jeb bija Freibergiem par dārgu, vai kā? Bet tā jau ir cita tēma.

Nav skaidrs, kāpēc Šlesis nav sen visu izcirtis un apbūvējis? Kā pats apgalvo, soda nauda piederot pie lietas… Šādi apbūvētāji tak nav pirmie. Un reputāciju jau vairāk aptraipīt nav iespējams.