PV sniedz atšķirīgas ziņas par vilciena braukšanas ātrumu
Saistītie raksti
Īsumā /
4. augusts
Latvija vienā lappusē
Jauns bizness /
7. aprīlis
Multiinstrumentālisti
Radars /
13. marts
Radars Latvijā
Personība /
21. septembris 2022
Gaiša, neviltota ziņkārība
Komentāri (16)
piziks 31.03.2011. 17.29
PV vāja un demagoģiska pretargumentācija, stāstot pasakas par vajadzību zvanīt 112, — autovadītājam šajā gadījumā vispirms saistoši ir CSN, kuru prasības, cik nojaušams, tik izpildītas maksimāli precīzi. Kamēr šādas prasības CSN neietver, tādi PV stāsti = vienīgi folklora.
2
Māra Gaigaliete > piziks 01.04.2011. 00.36
Un tomēr – visi tik gudri izsaka savu viedokli, bet slinkums, laikam, ielūkoties CSN – glābšanas dienests ir jāinformē (tas nav iespējams vienīgi tad, ja nav nekādu sakaru):
171. Piespiedu apstāšanās gadījumā uz pārbrauktuves transportlīdzekļa vadītājam jāizsēdina pasažieri un jādara viss iespējamais, lai atbrīvotu pārbrauktuvi. Ja transportlīdzekli no pārbrauktuves nobraukt neizdodas, vadītājam, ja iespējams, jāinformē glābšanas dienests un jārīkojas šādi: 171.1. ja iespējams, jānosūta cilvēki virzienā gar sliežu ceļu uz abām pusēm (katrs – 1000 m attālumā no pārbrauktuves), ja ir tikai viens cilvēks, – tajā virzienā, kur sliežu ceļš sliktāk pārredzams, un jāpaskaidro, kā jārāda apstāšanās signāls vilciena mašīnistam, lai apturētu tuvojošos vilcienu; 171.2. jāpaliek transportlīdzekļa tuvumā un jādod vispārējas trauksmes signāls; 171.3. kad parādās vilciens, jāskrien tam pretī, rādot apstāšanās signālu. Apstāšanās signālu rāda ar rokas apļošanu, dienā – turot rokā spilgtas krāsas drānu vai citu labi saskatāmu priekšmetu, naktī – iedegtu lāpu vai lukturi. Vispārējās trauksmes signāls ir skaņu signālu sērija, kas sastāv no viena gara un trijiem īsiem signāliem.
0
lindamarisfam > piziks 01.04.2011. 01.07
@Mārtiņš
Var piekasīties pie detaļām, bet vadītājs izdarīja ļoti tuvu maksimumam, ko tajā situācijā varēja. Vismaz pilnīgi pietiekami, lai apturētu vilcienu, ja tas ir apturams.
Šajā stāstā tomēr ir arī otrs personāžs, un tas ir vilciens (tā vadītājs). Arī uz to attiecas noteikumi ārkārtas situācijās. Ārkārtas situācijas var būt, un uz tām ir adekvāti jāreaģē. Ja tas, pēc pašlaik pieejamās informācijas, vispār nebremzēja, tad tā nav adekvāta reakcija uz ārkārtas situāciju.
0
Agnese Lûse 31.03.2011. 15.43
Nu logiski,kas visas iesaistītās puses pastavēs uz savu taisnību,jo nevienam taču negribās maksāt tās milzīgās kompensācijas par sabojātiem transportlidzekļiem ..
Un tagad “posle draki” gudri spriedelēt,kas ko varēja redzēt vai darīt ir absolūti nevietā !!! Ir jāpiesaista profesionāli un neatkarīgi eksperti,lai pasaka kuram un cik liela ir atbildība par šo avāriju !
0
lindamarisfam 31.03.2011. 15.41
Nu var jau arī parēķināt, kāda ir vilciena inerce pie 20 km/h un 90 km/h ātruma. Paskatīties, kāda ir kravas auto masa un kontakts ar segumu.
Un tad uzmodulēt, kurš ātrums atbilst reālajam rezultātam. Ātrumu variantu atšķirība ir tik ievērojama, ka kļūdu amplitūdai nevajadzētu segties.
Ja vilciens kustējās ar ātrumu 20 km/h, kļūst vēl neskaidrāk, kādēļ viņš nevarēja nobremzēt.
0
andrisskrastins 31.03.2011. 13.48
Var jau nepiekasīties, bet LDZ un PV kategoriskais tonis par notikušo biedē un skumdina. Nāk prātā avārija Rīgas dzelzsceļa stacijā, kur arī sākumā bija informācija par trūkumiem sistēmās, pēkšņi viss mainījās un beigās mašīnisti bija “malējie”. Es neņemos apgalvot, ka arī nebija, bet viss tas notika diezgan pretīgā gaisotnē – ļoti līdzīga tagad veidojas.
Tiesa, šoreiz ir daudz vairāk liecinieku, kā arī būs ļoti grūti pierādīt ka smagās mašīnas šoferis nebija izdarījis visu (vai gandrīz visu). Arguments par 112 man liek ļoti smīnēt – vai tiešām LDZ un PV centīsies iestāstīt tiesai, ka 112 šo ziņu padotu līdz lokomatīvei tajās 5 minūtēs kad notika avārija?
Visticamāk ka vilciena vadītājs vienkārši laikus nepamanīja, jo lai arī kā gribētu, cilvēki nav ērgļi un seši no rīta ir seši no rīta. Lai cik kafijas tu trieptu sev iekšā, uzmanība bremzēsies vēl kādu laiku jūtami.
2
daina_tabuna > andrisskrastins 31.03.2011. 16.42
Pat ja mašīnists vienkārši padomāja “ko tas āksts tur vicinās?!” un nekādi nereaģēja, tad mēs to neuzzināsim, ja vien mašīnistu nepieslēgs melu detektoram.
0
mxblack > andrisskrastins 31.03.2011. 18.08
Automašīnas vadītājs ir malacis un visu izdarīja pēc CSN prasībām un tas ir galvenais. Tās runāšana par to nezvanīšanu uz 112 ir visīstākā muļķu ķeršana. nekur CSN nav teikts ka jebkādā situācija automašīnas vadītājam būtu jāzvana uz šo numuru lai apturētu vilcienu. Bet ja šoferis to būtu darījis, bet tikmēr vilciens uztriektos automašīnai, tad gan viņu tiesātu par CSN pārkāpumu ar smagām materiālajām sekām. Tagad viņš ir tīrs un PV var muhļīt ko grib gan ar ātrumu, gan ar citiem izdomājumiem. Šnabis dzerts nebija, auto tiešām salūza, tālāk tika izpildītas visas CSN prasības un punkts.
0
janazakovica 31.03.2011. 13.47
padomju stilaa nozieguma piesegsana…vai vispar var but korumpetakas iestades par latvijas dzeldzcelu…kur visi galvenie vaditaji ir korumpeto politiku ielikteni.to ari pieradija pedejais iepirkums pa 144 mij.latu.
0
Andris Gudrups 31.03.2011. 13.44
Sešas minūtes! Pietiekami, lai lidmašīnu apturētu!
0