Pašvaldību padomnieki: elektrības tarifi nav pamatoti
Saistītie raksti
Viedoklis /
6. augusts
Dziļviltojumu mērķis – arī uzņēmumi
Viedoklis /
6. augusts
Kā pasargāt uzņēmuma IT infrastruktūru no dabas stihiju postījumiem
Viedoklis /
6. augusts
Trīs soļi, lai izvēlētos piemērotāko advokātu biroju ārvalstīs
Komentāri (49)
ArmL 25.02.2011. 21.20
Nē, patiešām. Kamdēļ dzīvi sarežģīt? Plānveida ekonomika, liberalizācija, tirgus ekonomika, blati, korupcija, monopoli, oligopoli, karteļi, neatkarība. Inflācija un deflācija, regulētās cenas un algas samazināšana. Labdarība, sociālā atbildība, rūpes par vidi, energoefektivitāte. Kamdēļ tas viss? Labāk izdalam katrai mājsaimniecībai pa diviem kaķiem, ko elektrību iegūt. Vēl dažus stabus un pāris vadus atstājam, lai Krievija var Kaļiņingradai un leiši no NordPool elektrību pārvadīt. Tad, taču, visi būs apmierināti!
0
hasanspiegel 25.02.2011. 17.24
Lūk tā, #Latvenergomelo un #Lāčimelo un #Krēslasartismelo. Un būs vēl. Sāciet slēpties!
0
mxblack 25.02.2011. 16.09
Ja jau tie jaunie tarifi ir tik pamatoti, kā daži te apgalvo, tad kapēc to pamatojums ir tik vājš un apšaubāms? Ja jau Latvenergo visu laiku nodarbojas ar labdarību, tad kā tā varēja gūt to 40 milj. peļņu? Un kāpēc visi tie viņu aprēķini par mājsaimniecību tēriņiem ir minēti kā ļoti aptuveni, bet cik ir skaitītāji māju koridoros, tualetēs, dārza majiņās, tukšos dzīvokļos utt, vispār ir paķerti uz dullo kā kādi mistiski 4%? Bet tarifa pieaugums gan ir minēts ļoti konkrēts. Un tad vēl ir apiets tas pagaidām eksistējošais likums par tiem 10% patēriņa uz majsaimniecību. Tad kapēc to nenomainīja pirms tarifu pieņemšanas? Vai tas nav labs iemesls tiesā apstrīdēt šo tarifu?
0
Ieva 25.02.2011. 11.34
Cepuri nost Aino Salmiņam!
– jaunie tarifi ir sarēķināti un skaitītājiem, ne uz mājsaimniecībām. Tā ir pavisam cita plakne, jo mājsaimniecības nav ne garāžās, ne šķūnīši, ne veikali, ne muzeji, ne ielu apgaismojums, ne kūtiņas, ne noliktavas,ne tukši dzīvokļi, kafejnīcas, ne darbnīcas, ne valsts iestādes, kur tomēr tie skaitītāji ir. Runāšana par mājsaimniecībām un sociālo aizsardzību, ir tikai Kampara taisīts iepakojums , lai sabiedrība neprotestētu par jaunajiem tarifiem.
Par atbalstu maznodrošinātajiem ir absurdi runāt, jo te vinnētāji ir tie kam nav ģimenes, bet zaudētāji – daudzbērnu ģimenes. Patēriņš nav tiešā proporcijā ar bērnu skaitu, bet katram bērnam ir jāgludina drēbes, jāpērk vairāk produktu un tie jātur ledusskapī, pēc skolas jāuzvāra tēja, un jāļauj noskatīties mīļotais raidījums, vai jāizslēdz viņa nakstslampiņa, kad aizmidzis. Katrs bērns kaut ko tērē, jo lielāka ģimene, jo vairāk – jo ātrāk iebrauks dārgajā tarifā. Jo tarifi nav uz cilvēku, nav uz ģimeni, tarifi ir uz skaitītāju.
Sociālajai palīdzībai ir tikai tad jēga, ja tā īstajā laikā īstā vietā nonāk pie tā kam tā vajadzīga. Latvenergo nav sociālais dienests. Latvenergo ir valstij piederošs komersants. Kāpēc Latvenergo kropļo valsts sociālo funkciju? Kāpēc Latvenergo piemēros tarifu atlaidi tai cūciņai kūti, bet praktiski nepalīdzēs daudzbērnu ģimenei? Vai labāk nebūtu ļaut pašvaldību sociālajiem dienestiem ļaut atšķirt cūku no bērna? Vai visiem vienādi tarifi, un iegūta summa maznodrošināto mājsaimniecību pabalstam, nebūtu saprātīgāka pieeja? Manuprāt, daudz efektīvāka.
Tā ir mana loģika, un tā neļauj Kampara loģiku izprast. Nu nekādi! Redzu tikai, ka domāts ir par smuku iepakojumu … kakai (atvainojos par rupjību)
0
juhans 25.02.2011. 10.08
Grūti izdarit kaut kādus secinājumus no šīs intervijas, jo 90% atbilžu ir tīri emocionālas. Kaut vai ironiski domātā – “mazāk maksā tas, kas mazāk tērē” (nesaprotu, kas šajā apgalvojumā ir nepareizs?). Arī strīdā – cik ir tādi elektrības lietotāji, kas tērē mazāk par 100 kWh, izrādās, ka abu pušu argumenti ir baltiem diegiem šūti; pareizo atbildi nezin neviens. Tam, ka tarifu struktūra būtu pilnīgi noslepenota, arī nevar piekrist – Latvenergo mājas lapas skaidrojumā par elektrības cenām lielos vilcienos tā ir atsegta. Bez šaubām, būtu interesanti uzzināt sīkāk, kā tā veidojas, te tā slepenība VALSTS UZŅĒMUMĀ gan šķiet dīvaina. Vajadzētu, vai ne, Latvenergo peļņu iekļaut budžetā, par to es nevaru spriest, bet vismaz nevar apgalvot, ka tā tiktu “iekļauta” kādā kabatā. Ja nesen “IR” komentāros varēja iepazīties ar kādu aptauju, kurā izrādījās, ka daudzi laucinieki malkas vietā telpas silda un ūdeni karsē ar elektrību un vēlas tā darīt arī turpmāk, tad gan izskatās, ka šīs rūgtās zāles, iespējams, būs mums visiem jāpacieš.
1
hasanspiegel > juhans 25.02.2011. 17.29
Vienīgais arguments – ja valsts iet uz grunti un konsolidējam budžetu par 39 mio, tad lai nevienam ierēdnim nesāpētu un savi tēriņi nebūt jāgriež, vienk paņemam 40 mio caur to infrastruktūras pakalpojumu, ko nekādi nevar nemaksāt. £Latvenergo melo nākošgad prognozējis 40 mio peļņu. Nu, re – lielās atbildes ir vienkāršas. Slēptais nodoklis caur “Latvenergomelo. Un lai nebūtu izdevīgi pāriet pie igauņiem, palielinam sadales tīklu proporciju tarifā.
Īstais jautājums arī ir emocionālas – ir vai nav kauns šitā darīt, laikā, kad cilvēki turas virs ūdens pēdējiem spēkiem. Kaut gan, skat #Lāčimelo gājienus ar pensijām pavisam nesen. Vai tad atmiņas nemaz nav?
0
Juris Millers 25.02.2011. 09.49
Pamatojums ir pavisam vienkāršs. Pašizmaksa ir tas tarifs, kas ir pēc 1200 kWh gadā. Tarifs tiem, kas tērē mazāk ir socialais pabalsts. Viens no iemesliem kapēc Latvenergo bija spiests palielinat tarifu ir tas, ka ja Latvenergo pārdod elektrību iedzīvotājiem zem pasizmaksas, tad tas neļauj tirgū ienākt jauniem konkurentiem. Piemēram tas pats igauņu elektrības piegādātājs paslaik nepiedāvā elektrību privātpersonām, jo viņi nevar piedāvāt tik lētu cenu kā Latvenergo. Viņi pārdod elektrību tikai uzņēmumiem, kur Latvenergo tirgo elektrību par normālu (nevis dempinga) cenu.
10
putekliic > Juris Millers 25.02.2011. 11.31
Tātad, LE ceļ tarifus, lai izrādītu pretimnākšanu igauņiem, lai tie varētu plašāk ienākt LV elekroenerģijas tirgū??? Pasaule vēl nav piedzīvojusi nevienu monopola uzņēmumu, kurš pats pēc savas gribas rīkojas tā, lai apdraudētu pats savu monopolstāvokli – t.i. rīkojas pretēji savām interesēm.
0
Juris Millers > Juris Millers 25.02.2011. 11.47
Bet tas ir valsts interesēs un tas ir valsts uzņēmums. Īpasi labak mums no tā gan nekļūs, jo konkurenti jebkurā gadījumā nepārdos elektrību zem pašizmaksas, tātad neko lētaku viņi viedāvāt vienkārši nevar.
0
putekliic > Juris Millers 25.02.2011. 13.06
Kādas valsts?? Valsts nav kaut kāds abstrakts veidojumus. Arī valdība nav valsts. Valsts esi tu, valsts esmu es un visi, visi pārējie, kuri šo teritoriju vēl nav pametuši un atteikušie no pilsonības. Tā kā izdevīgi tas ir tikai valdībai, kurai ir jānorēķinās ar mūsu kreditoriem. Par pārējo un pārējiem viņiem ir maza bēda. Kā tādi ķirurgi un grāmatveži kopā – sarēķināt, nogriezt, pārdalīt. A kā dzīvot???
0
Juris Millers > Juris Millers 25.02.2011. 13.14
Ja Latvenergo pārdod elektrību zem pašizmaksas privātpersonām un ir spiests to atpelnīt ar lielāku tarifu uzņēmējiem, tad mums (tautai) tas nav izdevīgi – tas palielina ražošanas izmaksas Latvijā samazinot Latvijas uzņēmēju konkurētspēju, tas neļauj elektrības tirgū izveidoties veselīgai konkurencei un arī tas nestimulē iedzīvotājus taupīt elektroenerģiju un par katru lieki iztērēto kilovatu mēs visi zaudējam naudu.
Protams, ir forši proklamēt ka Latvenergo jaatdod elektrība tautai par baltu velti, bet realajā pasaulē lai saražotu un pārraidītu elektrību un uzturētu sadales tīklus ir vajadzīga nauda un mēs jebkurā gadījumā būsim spiesti to samaksāt, ja mēs gribam elektrību. Juatājums ir tikai par to kas cik maksās. Manuprat ir dabiski, ka tie, kas patērē vairāk arī maksā vairāk. tas ir taisnīgi. Tas arī sekmē cilvekus mazak patērēt.
0
lailabidzane > Juris Millers 25.02.2011. 14.21
.
Kāda jēga ir strīdēties par lietām, kuru pamatuzstādījumi ir izdarīti kļūdaini?
Elektroenerģijas tirgus liberalizācija ir ES prasība.
Ražotāja un piegādātāja nodalīšana ir šīs prasības viens no stūrakmeņiem.
Nav taisnība, ka mājsaimniecībām fiksētais tarifs bija zem faktiskās pašizmaksas, ja ražošanu un piegādi apskatām kā vienotu procesu, kā to rēķinātu katrs normāls saimnieks, kuram ir ražošanas uzņēmums, piegādes uzņēmums, un izpratne par tirgus maksātspēju.
Pēc tagad noteiktās aprēķinu metodoloģijas par fiksēto tarifu pārdodamās elektroenerģijas pašizmaksā netiek ņemtas vērā reālā ražošanas pašizmaksa, bet gan “vairumtirdzniecībā” nopērkamās elektroenerģijas vidējā tirgus cena. Un tad tai tiek pierēķinātas piegādes izmaksas.
Tirgus liberalizācija ir cenu ierobežojošs faktors, BET tikai ne tajā gadījumā, ja cena ir bijusi zemāka par vidējo.
Vispār jau vienreiz šo, tepat ir.lv komentāros, sacīju…
0
putekliic > Juris Millers 25.02.2011. 14.27
Tās ir pilnīgas blēņas, dārgais draugs, ko tu te klāsti. Ko vēl ietaupīt??? Mums uz vienu iedzīvotāju ir viens no zemākajiem elektronerģijas patēriņiem ES. Mani vecāki, kuri dzīvo 70 m2, kuriem nav ne boilera, ne elekriskās plīts, ne āra apgaismojuma, un kuri jaut tā vakaros dedzina tikai mazo galda lampņu nevis lustru pie griestiem, zem tiem 100 kw nekādi nekādi nevar palīst. Mazais elektroenerģijas patēriņš ir mūsu zemā dzīves līmeņa apliecinājums. Tavi argumenti ir tik pat šķidri (un pat absurdi) kā LE tarifu “pamatojums”.
0
Juris Millers > Juris Millers 25.02.2011. 14.33
Alternatīva bija piemērot 10 santīmu tarifu jau no pirmā kilovata. Ta būtu godīgāk?
0
lailabidzane > Juris Millers 25.02.2011. 14.42
.
aigarius!
Latvenergo NAV jādublē Labklājības ministrijas un pašvaldību sociālo departamentu funkcijas!
0
hasanspiegel > Juris Millers 25.02.2011. 17.31
Igauņi nekur neienāks. Ceļ uz piegādes infrastruktūras – sadales tīkliem. Tā kā kaut vai par velti te kāds mestu elektrību pakaļ, vienalga #Latvenergomelo grib dabūt savu. Es domāju, ka nesanāks viņiem!
0
lebronj2356 > Juris Millers 26.02.2011. 20.27
Ko mēs te varam muldēt par kādu pašizmaksu, ja pērkam elektrību par 2 santīmiem/KWh, bet 60% patērētā nāk no Daugavas Hesiem par apmēram 1 santīmu uz KWh, tad vēl nāk klāt pieges izmaksas – līnijas un citas lietas, nodokļi ! Ja jau pagājušo gadu beidza ar 40 milj. peļņu, tad kā kādam nav kauna kaut ko par pašizmaksu šeit iepīsktēties ? Darbaspēkam arī ir pašizmaksas un Latvijā ar tām nerēķinās, ko tālāk, varbūt kāds no ”gudriniekiem” ieteiks ko izdarīt ?
0
piziks 25.02.2011. 09.17
Andrej, cits pamatojums nemaz nav iespējams, jo valdība taču turpina “Latvenergo” atņemt 100% peļņas. Līdz ar to vienīgie, kam vajadzīgi šie blēdīgi, zaglīgi augšupsavilktie tarifi, ir Dombrovskis, Vilks un viņu runastaure — Kampars: pilnīgs Vienotības “ekonomiskais” triumfs.
Gaidāma kārtējā Pirra uzvara Latvijā un vēl kāda Hudīni balvai līdzīga prīze no Edvarda Lūkasa Dombrovskim, varbūt kāds diploms arī Vilkam.
0
putekliic 25.02.2011. 09.09
Pamatojums ir viens – valdības lēmums mākslīgi uzskrūvēt inflāciju, lai labāk pildītos budžets.
1
0
-1
Atbildēt
@Guncītis > putekliic 25.02.2011. 15.05
PAMATOJUMS ir latvenergo aprēķini par ilgtermiņa attīstību un regulātora kontrole pār šiem aprēķiniem, nevis pašvaldību(patēētāju) pieņēmumi cik vajadzētu maksāt.
0