Gailis: nav izmantota iespēja mazināt birokrātiju
Saistītie raksti
Ārpolitika /
20. novembris
Jāmācās uzņemties risku
Viedoklis /
28. augusts
No “greizas” komunikācijas uz stratēģiski vadītu
Viedoklis /
6. augusts
Trīs soļi, lai izvēlētos piemērotāko advokātu biroju ārvalstīs
Komentāri (85)
gustaps 14.02.2016. 10.44
> Jānis Mednis
It kā jau viss izrunāts, bet kaut kāda nieze (Velns laikam) neļauj paklusēt.
“Bet atcerieties kristietibas dogmu – Dieva griba ir neizzinaama” – to saka mācītāji, kad no ļaunas slimības nomirst mazs, vēl nesagrēkojies bērns. Jo citādi sanāktu, ka Dievs nav mīlošs vai nav visspēcīgs. Uzprasās ticamāks skaidrojums – Dievs nav ieinteresēts. Vai tad nē?
“ne biiskapi, sinodes, paavesti nemaz nevar dariit to ko Juus domaajat -pazinot, noteikt Dieva gribu ” – paziņot un noteikt nav viens un tas pats.
Visa uzskaitītā kompānija to vien dara, ka paziņo (sludina) Dieva gribu. Tas ir viņu maizes darbs. Vai tad nē?
2
Jānis Mednis > gustaps 14.02.2016. 14.25
Nuja. Turpinot domu- lai nevainigi beernini nemirtu, tad Dievam jaatcel naave un slimiibas… Gariidznieki nesludina Dieva gribu, bet sludina Dieva Vaardu… un taalaak jau teologiskas diskusijas. Kam IR nav laaga piemeerots…
0
gustaps > gustaps 14.02.2016. 20.24
Laikam gan.
0
gustaps 13.02.2016. 21.27
> Jānis Mednis
PS. Jūs taču mācījāties dialektisko materiālismu? Ka vērtējat?
Man patika, lai gan tika pasniegts cietāks par Korānu. Bet, nedaudz modificējot, uz tā bāzes varēja būvēt savu pasaules modeli. IMHO, protms.
1
Jānis Mednis > gustaps 13.02.2016. 21.53
Man tas likaas paarak logisks un paspietiekams. Ar pretemzijaam uz pilnibu un nobeigtiibu. Un tapeec neaugliigs. Kaa taa ptetstats subjektivais idealisms – visa pasaule ir tikai manas sajutas.
0
gustaps 13.02.2016. 18.43
> Jānis Mednis
Savus argumentus esam izklāstījuši. Un, acīmredzami, tie bijuši vāji – oponents viedokli nav mainījis. :)
Laikam jāsaka paldies un visu labu.
Un tomēr viņa griežas…
1
Jānis Mednis > gustaps 13.02.2016. 21.39
Jaa. Ticibu ar argumentiem mevar mainiit. Bet atcerieties kristietibas dogmu – Dieva griba ir neizzinaama. Taapeec ne biiskapi, sinodes, paavesti nemaz nevar dariit to ko Juus domaajat -pazinot, noteikt Dieva gribu. Tas paliek paganiem un sarlataniem. Visu gaishu!
0
gustaps 13.02.2016. 15.55
> Jānis Mednis
Nu jā, sanācis ķeburaini. Redzu, ka domu esat sapratis: Sinodes (īsti, reāli veči, ar un bez bārdām) nobalso, ko Dievam būtu jāatbalsta un ko ne. Un tad nu to paziņo par Dieva gribu. Bet veči ta reāli, grēcīgi…
Vēsturē it kā nav fiksēti gadījumi, kad Dievs būtu publiski, caur eņģeļiem tautas priekšā vai ugunīgiem tekstiem debesīs iebildis. Pat pret brēcošajiem gadījumiem, par ko pāvesti vēlāk, pēc gadsimtiem, atvainojušies, Dievs klusējis.
“Bet Dievam nav intereses par tālak notiekošo” – nē, kapēc, varētu arī būt kādas intereses. Tikai tām interesēm cits mērogs un cits interešu objekts. Sadzīviskās nelaimes, kari un plūdi , skar ticīgus un neticīgus, labos un ļaunos. Un tur gan Viņš nejaucas, kā mēs visi redzam.
“… nevajadzētu mētāties ar pārmetumiem un primitīviem spriedelējumiem par kristietību” –
Hm, Ja jau esat piekritis ielaisties diskusijā, būs japieņem. Jo citādi diskusijas nevar notikt. Pārskatīju savus tekstus (šajā tēmā) un nesaskatīju ļoti rupjus pārkāpumus. Bet, kā jau katrā diskusijā, no zināmas porcijas sarkasma grūti izvairīties. Tāda niezīte…
Katrā gadījumā atvainojos. Bet argumentus neatsaucu. :)
1
Jānis Mednis > gustaps 13.02.2016. 18.14
Labi. Paldies. Bet sinodes, koncili neatlaujas uzdot savus cilveeku leemumus par Dieva gribu. Priesteri gan par kaadu gad. saka, taa bija Dieva griba. Bet nekad neparedz kaada griba buus taalaak. Dievs nekad tiesi nerunaa ar cilveeku,kur nu veel ar puuli. Dievs runaa ziimees. Un tam, kas to apgalvo, tas suuri un smagi jaapieraada. Parasti tas notiek tikai peec naaves
0
gustaps 12.02.2016. 21.33
> Jānis Mednis
“Oho cik “ģeniāla” tēze – cilvēks nav tiesīgs lemt par baznīcas lietām!” – neko tādu neesmu teicis. Cilvēks ir tiesīgs un arī lemj. Bet tas ir viņa lāmums, nevajag to uzvelt Dievam.
“…dūšas nebija pateikt savu sakāmo: “Dieva nav …”
Patiesībā es nezinu. Man vistuvākā būtu kāda fiziķa nostāja: ” Es noliedzu ieinteresēta Dieva pastāvēšanu”. Ar tādu domu, ka Viņš varbūt radīja Visumu, bet neiejaucas indivīdu dzīvē. Arī baznīcas dzīvē. Teiksim, sieviešu ordinācijas jautājumos.
Bet jautjums jau bija par to, vai Baznīca pauž Dievu vai sinodi.
2
Jānis Mednis > gustaps 13.02.2016. 13.46
Hmm… Kurš te ko uzveļ? Un kā Baznīca var paust Sinodi?
Nu labi. Neieinteresēts Dievs. Tātad esat pazīstams ar primitīvo kreacionistu (daudzi no tiem ir zinatnes darbinieki) uzskatiem. Pieļaujat, ka pasaule (dzīvība) var būt radīta, ne radusies bezgalīgi daudzu nesaistītu procesu sagadīšanās rezultātā. Neieinteresētais Dievs tad būtu kāds dabas likums, to kombinācija, PIN kods, kas padara realizējamu to ko redzam. Bet Dievam nav intereses par tālak notiekošo. Jo, kā teicis lielais Ļeņins un citi marksisti – saprāts ir augstākā matērijas eksistences forma. Pats sev nosaka kas labs, kas ļauns, pats sev… Bet vesture saka, ka tas labi nebeidzas…
Jūs varat būt kreacionists vai kas tik gribat, un par to jau Jūs nevar kritizēt. Un nevajag. Bet, tad nu Jums arī nevajadzētu mētāties ar pārmetumiem un primitīviem spriedelējumiem par kristietību, tās Baznīcu, amatpersonu spriedumiem un izteikumiem. Tas jau nav aizliegts, bet nav pieklājīgi un toleranti.
Jo, kristiešiem Dievs ir dzīvs un ieinteresēts.
0
Ēriks > gustaps 13.02.2016. 19.56
Dzīvs un ieinteresēts,tas tad nozīmē,ka Dievam visu laiku kaut kas jāpielabo,jo sākuma iecere nav bijusi pilnīga
0
gustaps 12.02.2016. 15.50
> Jānis Mednis
“… vai to ievērot vai mainīt lemj garīdznieku sapulce (sinode), kā par jebkuru baznīcas iekšējo jautājumu. Ja Jums lēmums nav peņemams, tad nevajag apvainot arhibīskapu par manipulācijām ar Dieva gribu.”
sinodes (baznīcas) lēmums ir CILVĒKU lēmums. CILVĒKI nobalsoja, kas ir patiesi svēts un kas nav. Un Dievam atliek to pieņemt zināšanai?
Tas tikai apliecina manu iepriekš pausto domu, ka Baznīca ir atdalīta no Dieva. No tā Dieva, kurš, Jūsu vārdiem, “… ir viens un ne radīts, bet esošs. Dievs ir visur un visiem un nav ne monopolizējams ne labojams, ne pareizs ne nepareizs.”
1
Jānis Mednis > gustaps 12.02.2016. 21.01
Oho cik “ģeniāla” tēze – cilvēks nav tiesīgs lemt par baznīcas lietām! Nez, vai putekļus no altāra ar` tantiņa vairs nevarēs slaucīt?
Tik daudz nieku sarakstijāt, bet dūšas nebija pateikt savu sakāmo: “Dieva nav un ticīgie ir idioti!”. Varbūt, tomēr, bija maķenīt bail? Kā reiz Hamletam.
0
gustaps 12.02.2016. 09.35
> Jānis Mednis
“Galvenais jau te ticība Jēzum Kristum.”
Lepnība. Uz jūdisko Dievu tikpat lielas tiesības judaistiem un muslimiem. Dievs taču kopīgs – Jehova.
Tas tā, sarunas uzturēšanai :).
“Par priesteriem starpniekiem. Te nu gan Jūs kļūdāties. Tieši kristietība strikti iestājas pret orākulismu” –
Īsti nesaprotu orākulismu, bet noteikti zinu, ka Dieva gribu, teiksim, attiecībā uz sieviešu ordinēšanu pauž Vanags. Dievs pa to laiku klusē. Tad nu sanāk, ka pa šo klusēšanas laiku Dievu aizvieto Vanags?
“grēkus mēs sūdzam Dievam, priesteris nodrošina tikai rituāla norisi” – atkal te kāds par starpnieku uzmetas. Ja sūdzu pa tiešo Dievam, atkrīt adrernalīns, domājot par priestera hmm, godprātību (nāk prātā priesteru pedofīlija – to taču Baznīca arī neatbalsta, bet…).
Paturu spēkā ierosinājumu par tiešiem sakariem ar Dievu, bez uzplijīgiem starpniekiem. :)
4
Jānis Mednis > gustaps 12.02.2016. 14.52
Nu jau mums tā dikusija aizvelk šķībi.
Jo, Dievs ir viens un ne radīts, bet esošs. Dievs ir visur un visiem un nav ne monopolizējams ne labojams, ne pareizs ne nepareizs. Ne jūdisks, ne arābisks, ne vācisks. Un nav pārveidojams pēc mūsu prāta. Ir dažādi ceļi kā sekot Dievam – caur Mozu, Budu, Jēzu. Visi šie ceļi “stāv Dieva gaismā”. Mēs varam izvēlēties savus ceļus. Ja vien “turamies Dieva gaismā” un nepielāgojam Dievu sev – savai patikai, savām vēlmēm un uzskatiem. Kā to darīja pagāni, kam katrai vajadzībai izveidots savs dievs…
Par arhibīskapu un Dieva gribu. Dievs nebļauj arhibīskapam ausī un neaizliedz vai neliek ordinēt sievietes. Tā ir monoteisko reliģiju tradīcija un, vai to ievērot vai mainīt lemj garīdznieku sapulce (sinode), kā par jebkuru baznīcas iekšējo jautājumu. Ja Jums lēmums nav peņemams, tad nevajag apvainot arhibīskapu par manipulācijām ar Dieva gribu.
Tāpat katoļu celibāts nav Dieva griba, bet baznīcas pieņemtā kārtība, par to katoļu baznīcā notiek diskusijas. Pareizticīgiem nav celibāta, kaut citās lietās tie mēdz būt konservatīvāki par katoļiem.
Tāpat priesterība nekādi neatbrīvo no atbildības par grēkiem un noziegumiem. Starp garīdzniekiem atradīsies pietiekami negodīgu cilvēku. Tie jāsoda un tos soda. Tāpat noziedznieki gadās starp tiesnešiem. Nav amatu, profesiju kas pasargā cilvēku no nozieguma. To katrs saprot, bet ja runā par garīdzniekiem, tad uzskata pa tiem jābūt svētajiem. Tas būtu apsveicami, bet svēto kārtā dzīves laikā nevienu, pat pāvestu, neieceļ. Dzīves laikā katrs cīnās ar grēkiem, Tāds nu cilvēka liktenis.
Jūsu “ierosinājums” par tiešiem sakariem ar Dievu nav jau nekas cits, kā mūžsenie cilvēces (it īpaši jaunības)maldi. Proti, Dievs mani radījis labu un gudru. Un ES pats zinu kas labs, kas ļauns, kas paturams, kas atmetams. Un nevajag man te kādas novecojušas dogmas, vecu perdeļu pamācības par dzīvi. Un uz šāda pamata ES, ja gribēšu, komunicēšu ar Dievu un pastāstīšu tam kādai būt lietu kārtībai. Ja Dievs neklausīs, nu tad lai tinas…
0
serioussam909 > gustaps 12.02.2016. 16.34
Kāpēc vispār ir pieņemts ka dievs ir viens, nevis, teiksim, divdesmit viens?
Tāpēc ka bronzas laikmeta pasaku grāmatā tā ierakstīts? (Un pat tur ierakstīta kkāda trīsvienība un viss samudžināts tā ka nevar saprast vai tur 1 dievs (ar personības dalīšanos), vai vismaz 3)
0
gustaps > gustaps 12.02.2016. 17.27
Kāpēc ne? Pievērsties grieķu Olimpam būtu pat ļoti cool. Your choice.
0
Jānis Mednis > gustaps 12.02.2016. 21.11
Tas būtu ļoti moderni. Jo Apollons dikti mīlēja jaunekļus. Un pats Zevs kaislīgi apleca puisīšus.
Bet varbūt indiāņu močiku kanibālu kultūru. Tur pasīvie homoseksuālisti dzīvoja tempļos un ja gribēji būt ievērojams cilvēks, vajadzēja ar tiem publiski kopoties…
0
serioussam909 12.02.2016. 01.23
http://i.imgur.com/OFTAEg1.jpg
0
o_ja3_14 11.02.2016. 10.36
Pagājušā gada novembrī žurnālā Current Biology publicētais Čikāgas universitātes, Toronto universitātes, Keiptaunas universitātes u.c. pētījums liecina, ka altruisma līmenis reliģiozās (kristietība, islams) ģimenēs augušiem bērniem ir zemāks nekā bērniem nereliģiozās ģimenēs. Kaut arī daudzi šādu atklājumu uzskatītu par pārsteidzošu, tomēr fakts paliek fakts. The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2815%2901167-7.
0
gustaps 11.02.2016. 09.08
> Jānis Mednis
“Vai bez kristīgās…vēl kādu citu baznīcu?” –
desmitiem. Jūdiem un muslimiem un kristiešu n-tajiem mormoņiem taču ir viens Dievs. Un CILVĒKS ir tas, kurš kādu no šiem tulkojumiem pieņem un citus apkaro. CILVĒKS, nevis DIEVS. Arī pāvests ir tikai cilvēks.
Nerunājot par miljardiem, kuri atraduši nejūdiskus dievus.
“No kura laika priesteri aizlieguši baznīcā sarunāties ar Dievu?” – pārbīde. Mana frāze bija, ka priesteri uzmetušies par neatraidāmu starpnieku. Un kristiešu baznīckungi funkcionāli ir tie paši acteku priesteri. Dievu gribas zinātāji un paudēji.
IMHO, ar frāzi “Dievs ir šķirts no Baznīcas” es gribēju teikt, ka uz Dieva meklēšanu orientētam cilvēkam ir pieejama pietiekami plaša informācija. Dabīgi noraidas doma par to ka kristietības kādas sektas, teiksim, Jehovas liecinieku priesterim ir ekskluzīvas tiesības uz patiesību. Šis dievmīlīgi noskaņotais indivīds meklēs savu Dievu Evanģēlijā un sūrās un vēdās un cēlajās budisma patiesībās.
Un Hokingā. Pats.
1
Jānis Mednis > gustaps 11.02.2016. 15.55
Velns slēpjas detaļās, jeb priekšzināšanās par kaut ko. Nav prāta darbs izteikt vispārīgus slēdzienus par lietām, kurās nav lāga priekšzināšanu.
Jūs sakāt nekristīgas baznīcas. Bet ar jēdzienu “baznīca” saprot divas lietas 1) kādas kristīgas ticības sekotāju dievnamu, saieta vietu. Nekristiešiem tādas sauc par pagodām, mošejām, sinagogām… 2)kristiešu tradicionālo, organizatoro struktūru – draudzes, diacēzes, bīskapijas… Teiciens – nekristīga baznīca ir tas pats, kas teikt: mežs bez kokiem.
Ir gan otrādi – var būt kristietis un nebūt baznīcā. Tādi kristieši ir sektanti – daudzi un dažādi, var būt arī brīvi praktizējoši kristieši, kas tic Jēzum, bet tiem tādu vai citu iemeslu dēļ nav pieņema Baznīca. Galvenais jau te ticība Jēzum Kristum.
Kristiešiem ir vēl kāda īpašība. Kristus, līdzībā par sējēju teicis, ka ne visi cilvēki ir spējīgi ticēt, ticība Dieva dāvana un ne visi to grib un var saņemt. Tāpēc kristietība nevajā neticīgos un ļauj tiem meklēt gara gaismu pa savam. Kā Jūs to sakāt. Baznīca aizstāvas gan pret tiem, kas ļaunprātīgi izmanto ticību un uzbrūk Dievam un Baznīcai kā tādai ar mērķi to sagraut. Pirms baznīca un zinātne nebija atradusi kopīgu valodu, bieži bija gadījumi, kad baznīca sodīja tos, kas apgalvoja, ka tās vai citas zinātnes atziņas pierāda, ka Dieva nav,
Par priesteriem starpniekiem. Te nu gan Jūs kļūdāties. Tieši kristietība strikti iestājas pret orākulismu, atstājot to pagāniem. Jā, tiek pieļauts, ka Dievs uzrunā cilvēkus dodot zīmes. Bet dara to tikai vienkāršiem, mazizglītotiem cilvēkiem – piem. Žannai d`Arkai. Priesterība pilnībā izslēdz kaut kādas starpnieka vai medija būšanas. Jo, arī grēkus mēs sūdzam Dievam, priesteris nodrošina tikai rituāla norisi un tiek izslēgts no baznīcas,ja ko izpauž. Ļoti dauz katoļu priesteru franču humānisti 18.gs. un boļševiki šī iemesla dēļ nogalināja.
Ir gan lieta kur priesteri var palīdzēt, Ja, cilvēks sajūt sevī ticību, bet arī šaubas, tad garīdznieks var palīdzēt šo to saprast. Izmantojot Katehismu, kurā ir izskaidrota kristietības tradīcija, komentāri par ticības pamatnostādnēm u.t.t. Ja tas palīdz Jūs iegūstas stabilu ticību un dzīvojat tālāk kā kristietis. Ja ne,tad ne, dzīvojiet vien mierīgi tālak, baznīca liks jūs mierā. Sektanti var vajāt. Muhameda sekotāji – nogriezt galvu. Jo islāms, atšķirībā no kristietības, neatzīst cilvēkus kas netic Dievam un neseko ne Budam, ne Mozum ne Jēzum. Un tāpēc sekulārai Eiropai nāvīgi bīstams. Jo neticīgs cilvēks nespēj ne saskatīt briesmas ne saklausīt brīdinājumus. Jo, kā apmāts domā: ja reiz man reliģija ir muļķības, tad visa pasaule domā tāpat.
0
gustaps 10.02.2016. 19.17
Īsāk savelkot, Dievs un baznīca (kristīgā tai skaitā) ir šķirti jau labu laiku.Baznīcas piederība ir politikai. Laicīgai, ar brīžam ļotti praktiskām interesēm.
Dievs pieder (vai nepieder) indivīdam. Tas, kuram ir dievbijīga konstitūcija, lieliski iztiks bez bīskapiem un kardināliem. Ar Dievu jārunā pa tiešo, bez pašieceltiem starpniekiem.
Un Baznīca lai turpina savu visumā vērtīgo (bez ironijas) organizātorisko darbību. Tikai Dievu nevajag jaukt klāt. Dievs nav Baznīca.
1
Jānis Mednis > gustaps 10.02.2016. 22.00
Vai bez kristīgās Jūs patiesi būtu atklājis vēl kādu citu baznīcu? Kā tad tā baznīsa šķīrās no Dieva. Pāvests izdeva bullu, ka baznīcās nedrīkst ielaist Dievu? Un kā var panākt ka Jums pieder Dievs? Un kā var “atsavināt” Dievu par labu citam indivīdam?
Zināms, ka kristieši ar lūgšanu saprot sarunu ar Dievu. Tiešu sarunu.No kura laika priesteri aizlieguši baznīcā sarunāties ar Dievu? Un ka baznīckungi atņēmuši cilvēkam iespēju runāt ar Dievu nepastarpināti? Vai Jums nav nedaudz samisējies sajaukt baznīckungus ar acteku un senēģiptiešu priesteriem?
Dievs patiešām nav baznīca. Nekad nav bijis un nebūs. Un baznīca nav šķirta no Dieva, bet no valsts. Un šāda dalījuma autors ir pats Jēzus. Ja esat iepazinies ar evanģēliju, tad atcerēsieties, ka Jēzus teica: “Dodiet Dievam kas Dievam un ķeizaram kas ķeizaram. Sekulāras valsts pamats. Kristīgās kultūras sastāvdaļa…
Ja pret Dievu un kristietību izturas bez dīvainiem aizspriedumiem var daudz ko labu uzzināt…
0
gustaps 10.02.2016. 10.38
“…tauas indivīdi izvērtē, vai pakļauties Dieva vai pasaulīgā valdnieka ambiciozajai gribai”-
hm, Dievs būtu Stankēvičs, Vanags utt? Nav ziņu, ka Viņš būtu tieši vērsies pie “tautas induvīda”. Atskaitot, protams, klīniskos gadījumus.
Novecojusī tēma. Reliģiju ir daudz. Pieņemumi, ka kāda no tām ir PATIESA, bet cita nē, pieder CILVĒKAM. DIEVS klusē, kopš pasaules radīšanas.
Cits jautājums, ka ilgu laiku Baznīca bija cilvēces avangardā. Bet tas laiks ir pagājis.
Kā saka angļi, Let bygones be bygones.
3
Ēriks > gustaps 10.02.2016. 17.21
Štrunts ar visu baznīcu un kristietību,bet par klīniskiem gadījumiem tomēr derētu painteresēties drusku smalkāk.Un kam gan par šīm lietām būtu labāk zināms kā reanimatologam?
http://skaties.lv/sievietei/reanimatologs-peteris-klava-tu-piesaisti-sev-visu-ko-loti-negribi/
0
JRage > gustaps 10.02.2016. 17.21
>> Novecojusī tēma… DIEVS klusē, utt..
Gustap,
Šis ir jau dzirdēts kaut kur, nu apmēram kā:
“Dievs ir miris” paziņo Nīče
“Nīče ir miris” pēc neilga laika padomā Dievs.
Ieteikums par šo atkārtoti padomāt, krietni pirms pašam būs pienācis laiks kļūt par “bygone”.
0
o_ja3_14 > gustaps 10.02.2016. 17.31
gustaps … DIEVS klusē, kopš pasaules radīšanas…
Droši vien jeb kam atbilst arī seno latviešu ticējumi – (deiskam nevis teiskam principam): Dievs ar Velnu uztaisīja pasauli un tad abi devās pelnītā atpūtā, kurā atrodas līdz pat šai dienai.
0
Jānis Mednis 09.02.2016. 23.09
Latvijai jau nu ar kristietību nekādu problēmu nebūtu, latviešu ciltis kristietību pieņēma tāpat kā citas tautas. Eiropas valstis un arī Krievija sāk savu civilizēto vēsturi ar stāstu par to kā mēs pieņēmām kristietību.
Latvieši, arī igauņi Eiropai ir dikti lieli īpatņi. Jo sāk savu stāstu ar to kā mēs nikni un ilgi cīnījāmies pret kristietību. Protams, tā bija un ne tikai Latvijā vien. Bet Eiropa un Krievija saka – mēs uzvarējām un pieņēmām Kristu. Mēs sakām – zaudējām un esam spiesti pieciest to draņķa kristietību.
Lietuvu Eiropā pazīst sen, spēcīga, kristīga valsts no 13.gs. Jo Mindaugs peņēma kristietību un piespieda to pieņemt arī citiem…
Mums tāda Mindauga neatradās (Kaupo?) un tāpēc te izveidojās kristīga valsts – Livonijas konfederācija. Kā jau augstāk norādīja Avotiņa kungs, necik daudz to krustnešu te nebija. Šķiet, ka galvenais krusta karaspēks bija kristīti letgaļi.
Daži domā, ka pat 3/4 “vācu muižnieku” bijuši latviskas cilmes. Un ja līdz 15.gs. pat zemnieki drīkstēja nēsāt ieročus, tad par “verdzību” un niknu pretestību baznīcai runāt nevarētu. Livonijā dzīve bija kā tipiskā kristīgā viduslaiku valstī. Jā, vara runāja vāciski, rakstīja latīniski. Kas arī tipiski tam laikam. Anglijā no 12 līdz 15.gs. karaļi un augstmaņi runāja tikai franciski.
Mūsu pārdomas par kristietību, diemžēl, ir gandrīz neiespējamas karojošā ateisma dēļ. Tik niknu ateismu neredzēju pat komunisma laikos. Toreiz, ateisms tomēr bija ar “zinātnisku” seju, saprata, ka zinātne nevar nedz pierādīt, nedz noliegt Dieva esamību… Tagad viens otrs dod vaļā tādus tekstus kā no 30-to gadu komjauniešu aģitvilciena. Vai lasīt Bībeli kā pavārgrāmatu un pēc patikas citēt sev tīkamas receptes…
Mūīsu vēsture būtu daudz saprotamāka pašiem un, galvenais, citiem, ja par Latvijas valstiskuma sākumu uzskatītu tieši Livonijas konfederāciju. Tā mēs nostiprinātu sevi Eiropā un, galvenais, ieviestu skaidrību attiecībā pret krieviem – nebūtu muļķošanās ar krieviem kā mazākumtautību. Tad, kā Lietuva, varētu uzskatīt ka krievi ir okupanti un kolonisti no 18.gs.
Jo šobrīd krievi raksta mūsu vēsturi un visā nopietnībā domā ka esam vēstures viltotāji. Īsumā, kā krievi domā, patiesi domā: Latvijas teritorijā dzīvoja slāviem pakļautas ciltis, tad atnāca vācieši, poļi, zviedri… Tad Pēteris I 1721. g. ar Nīštates līgumu ieguva Krievijai Latvijas (Vidzemes) zemi ar visu mantu un iedzīvotājiem kas uz tās.Neatņemami un uz mūžu. Vēlāk Vidzemei tāpat sekoja Latgale un Kurzeme. Arī zeltā tika samaksāts.
Par tādiem latviešiem krievi neko nezināja. Citē gan Merķeli par kādu dzērāju, lopisku tautu… Nekāda cits valstiskumss, kā tas ko devusi Krievija tādiem lopiem nemaz nevarēja būt.
Un juku laikā, kad boļševikiem bija jāturas pie varas, kaut kādas bufervalstiņas krievu Baltijā izveidojās, stulbais Ļeņins tās pat atzina. Nu Staļins nokārtoja, ka Baltija bez asinsizliešanas labprātīgi atgriežas pie Mātes Krievijas…
Citiem vārdiem, krievi pastāv uz to, ka Latvijas valstiskums atvasināms no Krievijas,citāds yas nekad nav eksistējis un ja tomēr grib pastāvēt, tad jāievēro visas Krievijas un krievu intereses…. Lūk, tas, nevis tur Putins vai kādi režīmi, ir permanents drauds Latvijai.
Un mēs gribam iestāstīt “mūsu” krieviem, ka tie nezin vēsturi un nu ņemsimies tos apskaidrot… Viņiem sava vēsture tuvāka, mīļāka, saprotama.
Ja netiksik vaļā no karojošā ateisma, neko krieviem neiestāstīsim. Un varbūt nevajadzēs. Jo nāk musulmaņi un Kristus karogs kas gadsimtiem mūs no tiem sargājis nomests dubļos…
1
Edgars Avotiņš > Jānis Mednis 10.02.2016. 11.57
Jānis Mednis
– nu letgaļi jau faktiski kristietību pieņēma bez lielas pretošanās (atsevišķi konflikti ar Visvaldi – ļoti lokāli) Kaupo bija plānots par karali – līdzīgi Mindaugam – Ne velti viņš brauca uz Romu. Tikai viņu procesā piečakarēja. Varbūt tāpēc, ka zaudēja atbalstu letgaļu vidū, bet varbūt Alberts neplānoja dalīties ar varu.
Jā – bija Autīnes sacelšanās – bet tēma jau ne pret kristietību, bet gan saimniecisks strīds.
Runājot par Zemgaļiem – tie aktīvākie karotāji vai nu krita kaujās vai aizgāja uz Lietuvu. Tā reāli skatoties – mēs neesam viņu pēcteči – mēs iekarojām viņu zemi.
0
Absints 09.02.2016. 16.57
Jau rakstīju, ka paskatoties Bībelē ,esmu tur nejauši uzšķīris vardarbības, incesta, muskulānisma aprakstus, esmu pārdomājis par to kā baušlos var runāt par cilvēka nokaušanu, baznīcā ēst miesu un dzert asinis. Brr… Esmu atcerējies mācītājus pedofilus, Pāvestu Piju XII, kas nenosodīja ebreju holokaustu, kas gan protams, ir izņēmums, inkvizīcijas varas darbus, kas, protams, bija antikristu pirksts, krustnešu zvērības Latvijā, kas ir jāsaprot savādāk…. un man galīgi nešķirt, ka tikumībai būtu jābalstās uz kristietību. Manuprāt, tās ir divas dažādas lietas, kristīgā morāle ir ļoti netīra, cilvēkam pašam ir jārada savā tīrā vērtību sistēma- ja vien viņš ir spējīgs to izdarīt bez baznīcas priekšāteikšanas. Man saka- nesaproti burtiski, iedziļinies, saproti, ka kristietību visu laiku ir ietekmējuši ļaunie spēki.. “Dievs ir ar mani”, bija iegravēts 2. Pausaules kara zaldātu krustiņā. Dievs ir ar mani nogalināt? Ja ticība ir tik vardarbīga, rupja un netīra, vai man vajag tajā speciāli ko meklēt? Vai jāskatās uz mākoni, vai uz tā maliņu? Vai es drīkstu dzīvot pats savu dzīvi, vai man jābūt Dieva jēram, kuram bez Dieva ziņas ne matiņš no galvas nenokrīt. Vai es drīkstu būt es pats, ievērot savus principus, ne citu priekšā liktus. Drīkstu?
8
serioussam909 > 09.02.2016. 19.31
Sekulārais humānisms ir daudz labāka alternatīva kristietībai.
0
Edgars Avotiņš > 10.02.2016. 11.44
Nu nu – sekulārais humānisms:
1) mēs bombardējam islāmistus, jo mums nepatīk viņu tradīcijas – šariāts – šausmas – tur tak nedrīkst alkoholu dzert un nodarboties ar seksu pa labi un pa kreisi.
2) mēs itkā vārdos gribam glābt bēgļus, bet izvirzām noteikumus, ka viņiem caurā laivā jātiek Eiropas ūdeņos (mums pofigs, ka liela daļa procesā noslīkst un mums pofig, ka tūkstosiem “izglābtie” bērni tiek pārdoti seksa verdzībā
3) mēs rūpējamies par dabu – tāpēc izcērtam mūžamežus etanola audzešanai – degvielas bio-piedevai
4) musu bio-degvielas dēļ Pasaule pārtrauc audzēt labību un aizvien vairāk cilvēku dzīvo badā (tai skaitā taisa Arbābu pavasarus)
5) Vai Putins glābj krievus – apšaudot viņus ar grad raķetēm Donbasā
Sekulārais humanisms tāpat ir reliģija – tikai ar cita tipa “Dievu”.
Tieši tik pat greizs iznākums kā krusta kari vai Hitlera nāves nometnes, vai komunistu murgi ar koncentrācijas nometnēm.
Idejas jau visās šajās “reliģijās” ir skaistas – virspusēji – bet izpildījums sanāk draņķīgs – jo īpaši kad Tu esi daļa no tā, pret ko šī “reliģija”
0
Ēriks > 10.02.2016. 17.26
Jā,paskaidro,kas ir sekulārā humānisma ideoloģiskais pamats?Higiēna,praktisks izdevīgums,nesist,ja var dabūt pretī…?
0
Edgars Avotiņš > 10.02.2016. 21.59
p.s. Aizmirsu pieminēt – Bībele sastāv no vairākām daļām – vecā un jaunā derība un vēl kaut kādas vēstules.
Vecā derības ir žīdu vēsture – un apraksta situāvciju pirms 3000-4000 gadiem. Tajā laikā cilveki tā domāja un darīja. Vecajai derībai ar kristietību gan maz sakara. Kristietība gan izmanto līdzības no vecās derības, bet ta tomēr ir pavisam cita štelle. Tā būtībā ir žīdu ticības pamatgrāmata – bet aktuāla arī musulmaņiem un kristiešiem – kā Dieva darbības vēsture.
Jaunā derība un praviešu vēstules sarakstītas apmēram ap 100-400 gs pēc Kristus un iemieso jau šī laikmeta idejas Romas impērijā – tāpēc tur jau ir pavisam citas domas. Nu un protams ka vēlākos laikos Baznīca šos rakstus ir vēl vairākkārt pāršķirojusi, pārrediģējusi …
Tātad – ja gribi kristietības būtību skatīties – tad nelasi “incestus” no vecās derības, bet gan izlasi vienu evanģēliju no jaunās derības (tur kādi 3 no viņiem ir copy/paste un viens ir no cita mācekļa viedokļa)
0
Absints > 11.02.2016. 10.50
Nu lūk – neskaties šite, skaties tur, nesaproti burtiski šito, saproti to. Tas ir izņēmums, tā ir lieta, no kā secinājumus izdarīt nedrīkst. Skaties uz maniem vārdiem, neskaties uz darbiem..
Tāpēc ar jautāju – vai tiešām man no šīs vardarbības un divkosības straumes jālasa ārā pērles? Kāpēc? Es redzu bildi kopumā, un tā ir netīra, lai kā sakat pretējo. Jā, katram mākonim ir sudraba maliņa, bet es slepkavā ar labu sirdi redzu slepkavu, nevis labo sirdi. Tāpēc arī mans secinājums- tikumību nevar balstīt uz kristīgo morāli, jo tai jābūt tīrai un godīgai..
0
Edgars Avotiņš > 11.02.2016. 15.08
Tāpēc es Tev saku, ka arī Tavs Humānais sekulārisms nav vienkārš – arī slepkavojam tukstošiem cilveku ikdienas – ar humanisma idejām uz lupām (bada nāvē, noslikstot bēglu laivās, vai nomirstot zem “glabjošām aviobumbām”.
Tieši tāpat arī kristietiba nav vienkārša.
Sāc pierast – dzive ir sarežģīta.
0
Absints > 11.02.2016. 15.39
Taisnība, tāpēc tikumības principi nav balstāmi uz kādu pasaku, teoriju vai notikumu. Tiem ir “jānāk no iekšām”
0
Edgars Avotiņš > 15.02.2016. 10.12
Tikumība ir vēsturiska metode, kā cilveki novērsa problēmas:
1) ģenētiskas problēmas tuvradnieciskas vairošanās
2) seksuāli transmisīvās slimības
3) kašķus ciltī, kas rodas krāpjot
Jautājums – vai šīs problēmas ir tik mazaktuālas, ka tikumību var atmest?
Šķiet, ka nē – jo STS Pasaulē plešas – neskatoties uz prezervatīvu biznesu.
0
Edgars Avotiņš 09.02.2016. 15.09
Pats romāns – Degošais pilskalns – gan neko daudz pret kristietību nav – notikumu izklāsts 90% atbilst atskaņu hronikas tekstam. Un nenoliedzami ir zemgaļu militārās varonības slavinājums. (vai gudrības – tas jau ir cits jautājums) Protams, ka lasot bērnībā skats var būt šaurs un automātiski var saistīt kristietību ar asiņainajiem notikumiem – bet veselīgi domājošam cilvēkam – normāls vēsturisks romāns.
Interesanti gan būs – kā filmas autori parādīs – kā kristīgie Cēsu Latgaļi ar sarkanbaltsarkano karogu uzbrūk pagāniskajiem zemgaļiem Tērvetē …?
(ja kāds nesaprot, tad krustneši jau nekad šeit nebija lielā skaitā – armijas lielāko daļu vienmēr sastādīja vietējie – ja biji pieņēmis kristietību, tad gāji karagājienos pret pagāniem) Un krustneši bija tikai kaujas vadītāji un “tanki” šajā armijā.
Par to, ka kristietības nostiprināšanās vienmēr bijusi kaitīga varai … nezinu, kur Tu to izrāvi. Bet jā – valsts vara vienmēr centusies to kontrolēt.
Nu faktiski jau reāla kristietības ienākšana iesākās nedaudz agrāk – ap 16.gs, kad Luterāņi un Katoļi sacenšoties par dvēselēm sāka dievkalpojumus noturēt vietējās valodās, tulkot svētos rakstus utt.
Tad Zviedri parūpējās- nodedzināja vietējās “baznīcas” Vidzemē, kur vietējie mierīgi turpināja līdzšinējos pagāniskos rituālus. Un uzbūvēja baznīcas un ieviesa rituālus mūsdienu izpratnē.
Nu jā – bet protams, ka vislielākā nozīme Hernhūtiešiem, kas kristietību Vidzemē padarīja par masu ticību.
0
latvijas_valsts 09.02.2016. 13.52
kam tā kristietība vispār ir vajadzīga, tikai valdošajiem ar viņu murgiem, pats dzirdēju, kā no baznīcas kanceles kāds priesteris nolādēja krievus, un tas ir tās mācības sludinātājs, kurā ir teikts, ka Kristū nav nedz ellīnu, nedz jūdu.
7
fretka > latvijas_valsts 09.02.2016. 16.05
nav nedz ellīnu, nedz jūdu
——-
“Ellīnu” tiešām nav, bet ir hellēņi.
Un evanģēlijos nav aprakstīta “krievu pasaule”.
0
latvijas_valsts > latvijas_valsts 10.02.2016. 18.24
latviskums un kristietība ir divi jēdzieni, kas viens otru izslēdz.
Jūsu piesiešanās pie maniem vārdiem un, proti, pie “ellīna” to tikai vēl reiz apstiprina.
Jo vispareizāk ir nevis “ellīns”, vai “hellēnis”, bet Έλλην.
Saproti vai ne, латышская твоя голова? Pār jums ir kaut kāds lāsts, acīmredzami, ja nesaprotat tik acīmredzamos faktus.
0
Ēriks > latvijas_valsts 10.02.2016. 18.46
Ja jau sajauci tik vienkāršus vārdus,kā varam zināt,ka baznīcā dzirdēji vārdu”krievs”?
0
latvijas_valsts > latvijas_valsts 11.02.2016. 10.20
pēc smakas: jūsējie uzreiz sāk smirdēt ar sū&m, tikko ir pateikuši šo vārdu.
0
Ēriks > latvijas_valsts 11.02.2016. 10.33
Notikumu gaita kļūst skaidrāka;tu netīšām ieklīdi ne tās konfesijas baznīcā,no apmulsuma palaidi smaku un dzirdēji kādu sakām:kas te palaida to smaku,laikam kāds krievs ienācis baznīcā,lai viņš nolādēts.
0
latvijas_valsts > latvijas_valsts 11.02.2016. 10.56
tīri latviska fantāzija, savu smaku piedēvēt citiem.
0
Ēriks > latvijas_valsts 11.02.2016. 11.18
Jā,latvieši tikai fantazē,bet krieviem tā ir ikdienas prakse.
0
serioussam909 09.02.2016. 13.17
Tikumībai nav nekāda sakara ar bronzas laikmeta murgiem pat Jahvi un viņa dēlu kas reizē ir arī viņš pats un kuru pirms 2000 gadiem pienagloja pie 2 koka gabaliem.
1
Ēriks > serioussam909 10.02.2016. 17.27
Un ar ko ir?
0
ltvpanorama 12.01.2011. 11.18
Bezkaunības jau šim blēdim gan neatņemt..viņa vietā es sēdētu un lieki nerēgotos, ne intervijās,ne tv ..nekur..un vadītu vecumdienas.. lai aizmirst un liek mierā..bet laikam jau viņš bez tā nevar..gan ar naudu gan ar parādiem gribas lielīties un vēl citus pamācīt…bet patiesībā tukšums viņā ir baiss..
0
janazakovica 11.01.2011. 23.31
nav izmantota iespeja nomainit uzvardu gailis..kas ieslodzito valodaa nozimee pasivais pederasts.tapat ka paiders-grieku valoda nozimee pederasts zenu miletajs-avots juridisko terminu vardnica.
0
Lng 11.01.2011. 15.41
Ja atmiņa mani neviļ tieši Gaiļa laikā birokrātu armija tika veidota.Kādā intervijā Gailis izteicās ka tieši ierēdņi būs tā vidusšķira pateicoties kuras maksātajiem nodokļiem valsts attīstīsies.Diemžēl papīru nēsāšana no kabineta uz kabinetu nekādu pievienoto vērtību nerada.Iesaku Gailim pameklēt radio vai TV arhīvos to runu.Gailis “dzied” kā gailis uz mēslu čupas, lai pievērstu sev uzmanību.
0
austrisv 11.01.2011. 15.05
Dzintrux!
Baigi labi pateikts, jo tieši Gaiļa premjerēšanas laikā, kad nogrima BB valsts budžets bija visbēdīgākajā stāvoklī. Tad nu Šķēle vismaz toreiz kaut ko darīja, lai saglābtu Gaiļa labo prenjerēšanas laika rezultātu!
Kas Gailim, viņš varēja doties ekskursā ar Mildu, jo sev gan bija sagrābis īpašumus ne pa jokam. Interesanti, par kādiem nopelniem viņš tika celts godā pie Lemberga Ventspils naftā!!! Vai par šī valsts īpašuma prihvatizāciju!
Jā, labs gan tāds premjers, kā gailis!
2
kristaps_drone > austrisv 11.01.2011. 16.24
Ja es pareizi atceros, Gailis pats pameta premjera krēslu, nesagaidījis savas valdības pilnvaru beigas. Viņš devās pasaules apceļojumā, kuru ļoti lielā mērā sponsorēja Ventspils uzņēmumi, kuri tika prihvatizēti viņa premjerēšanas laikā hūtei ļoti izdevīgā veidā un, attiecīgi, neizdevīgi valstij.
0
raimonds_bossltd > austrisv 11.01.2011. 18.11
to Bet
Šķēle Godmaņa un Gaiļa laikā jau bija krietni sašēmojis un turpināja to darīt arī savas premjerēšanas laikā, vienkārši viņš nebija tik tups, kā abi augšminētie un tad vēl nenodarbojās ar sabotāžu. Toreiz viņa olas vēl nebija noliktas depozītā Dzeržinska laukumā, Lubjankā Maskavā.
0
Valdis Ādamsons 11.01.2011. 14.09
…Viņš uzsvēra, ka krīze bija jāizmanto nevajadzīgās birokrātijas mazināšanai. …
———————————————————————
Kā to saprast? Bet ja nebūtu krīze, tad nevajadzīgā birokrātija nebūtu jāsamazina?
Vai varbūt tad “nevajadzīgā” birokrātija paliktu par “vajadzīgu”?
0
kdaljajev 11.01.2011. 13.36
Kādā intervijā Gailis izteicās,ka Repšes premjerēšana valstij izmaksājusi 1 miljardu ls. zaudējumu.Interesanti kā viņš vērtē savu darbību,kad pats bija pie stūres.Savas darbības laikā vairāk atgadināja Karību pirātu,kurš vairāk domāja kā piepildīt savu miroņlādi,
0
Iluta Jurēviča 11.01.2011. 13.23
Tukša mūldēšana no cilvēka, kurš neko šīs valsts labā nav darījs, bet shēmojis un blēdījies
0
raimonds_bossltd 11.01.2011. 13.14
to juriz
“Ja mums būtu vairāk tādu cilvēku, tad ātrāk izpeldētu”.
—————–
Visi neizpeldētu, tikai Gailis un viņas sugas brāļi. Skat: 1. komentāru
0
mary75 11.01.2011. 13.02
Ja preciz’e, ka birokr’atija dubultojusies taisni Kauliisa, nevis peereejaa laikaa, tad paareejam teiktajam var piekrist, patiik kaadam Gailis vai nepat’iik.
Par to vaajaako premjeru – man ‘s’kiet, tas bija “garants” Kauliitis, kas iedzina valsti postaa, likvideeja speeciigu KNAB, utt.
3
Aivars Krauklis > mary75 11.01.2011. 13.12
Konkurence uz šo titulu nopietna, tomēr nevaru aizmirst, kura valdīšanas laikā ik pa divām nedēļām notika valsts parādzīmju izsole. Tā ne tikai uzpūta valsts parādu, bet praktiski paralizēja uzņēmējdarbības kreditēšanu – kāpēc bankai riskēt, ja var garantēti (iepriekš sazvanoties ar kolēģiem – pat ļooooti garantēti) ieguldīt valsts vērtspapīros, kas tolaik skaitījās visdrošākie. Tas man toreiz likās pat smagāk, kā pīlīšu pūšana, kad BB laida burbuļus.
0
mary75 > mary75 11.01.2011. 14.20
Vareetu veel striideeties, Kauliisa “gaaze griidaa” un absoluuta nerea’geesana uz SVF u.c. aicinaajumiem paartraukt krediteesanas burbuli, manupraat, noveda pie veel smagaakaam sekaam – daudzu maajsaimnieciibu bankrotu, drastisku ienaakumu kritumu, un arii valsts paraada milzigam pieaugumam.
0
putekliic > mary75 11.01.2011. 16.06
Tas atkarīgs no kāda aspekta vērtē – katrs ir devis savu “ieguldījumu”. Šķēles pirmo premjerēšanu laikā notika totāla valsts īpašumu prihvatizācija (aizsākās Godmaņa laikā ar sertifikātu politikas izgāšanos – labojiet, ja kļūdos), Repšes laikā uzplauka populisms, Emsis izpaudās ar to, ka nekontrolēja situāciju valdībā, Kalvītis bija garants izšķērdībai, tuvredzībai, bezatbildībai un cinismam. Bet Gailis – nu, saprotiet, cilvēks, kā saka, nevar uzlēkt augstāk, atvainojos, par savu pēcpusi…
0
putekliic 11.01.2011. 12.51
Visvājākais premjers atjaunotās Latvijas 20 gadu vēsturē.
1
Guncītis > putekliic 11.01.2011. 13.05
bija vēl tāds emsis – līdzīgs.
0
Evija Zauere 11.01.2011. 12.40
Turklāt pēdējos gados tā izvērsusies nenormālās izpausmēs.
—————
Interesanti, viņš pats var pamatot kur pēdējā gada laikā ir tik ļoti izvērsusies birokrātija? vismaz divus pamatotus piemērus? gadījumā nav kaut kas sajaukts ar 2004.-2008. gadu? un ja ir, tad kāda jēga ir to atgremot vēl un vēl?
2
Guncītis > Evija Zauere 11.01.2011. 13.04
tas ir tas ko šķēle teica, ka viņi pēc caurkrišanas vēlēšanās ieņems ekspertu vietu. Viņi visu komentēs un caur saviem kanāliem nokļūs medijos. Bet “ir” komandai nevajadzētu atgremot šādus PR trikus.
0
ievuliitis > Evija Zauere 11.01.2011. 13.44
Ja mēs saucam par pēdējiem gadiem visus, kas bija pēc viņa premjerēšanas, tad jau tā tas ir.
Domāju, šinī sakarā vajag apskatīt arī to laiku, kad pirms premjera amata Gailis ieņēma Valsts Reformu ministra amatu un tieši būvēja birokrātisko aparātu – ģenerēja idejas likumiem un normatīviem aktiem. Tieši viņš uzlika to lokomotīvi uz sliedēm un iedarbināja dzinējus.
0
Una Grinberga 11.01.2011. 12.39
Uzklausīt neveiksminieka viedoklī būtu tāpat kā iedot miljonu ubagam uz ielas – neprātīgi un bejēdzīgi!
6
wrvinovskis > Una Grinberga 11.01.2011. 12.56
Intervija Neatkarīgajai, tas jau nosaka noskaņu un virzienu. Vai to vispār vajag komentēt?
Bet Gailis nu gan nav neveiksminieks, varbūt traks avantūrists, tur ir klāt arī uzņēmība un bezbailība (brauciens apkārt pasaulei). Ja mums būtu vairāk tādu cilvēku, tad ātrāk izpeldētu. Bet naudas daudzums, diemžēl, sāk ietekmēt un sāk likties, ka var atļauties lielākus riskus nekā ar vēsu galvu paredzētu. Tas attiecas uz visiem. Visi pie vainas, tādēļ aicinājumi uz kopīgu domāšanu ir vietā un laikā, bet neizskatās, ka mēs būtu tik dziļi, lai sāktu censties izpeldēt, mēs turpinām gānīties un gremdēt cits citu.
0
ilmars_slapins > Una Grinberga 11.01.2011. 12.58
hm … bezbailība (brauciens apkārt pasaulei)vai tomēr bailība no ievārītā tobrīd (1,5 gads kamēr viss noklust).
0
raimonds_bossltd > Una Grinberga 11.01.2011. 13.11
to juriz
varbūt traks avantūrists, tur ir klāt arī uzņēmība un bezbailība (brauciens apkārt pasaulei)
————
Ne avantūrists bet afērists. Bijušais sīkais zaglēns, porno filmu tirgotājs Rīgas videocentrā, sarkanā komisāra Augusta Sukuta mazdēla Augusta Sukuta paģeļņiks, Laventa draudziņs vēl pirms Gailis tika par premjeru.
“Bezbailīgais ceļotājs”!!!! Viņa partijas biedrs, čekas ziņotājs, butlēgers Lancmanis arī “bezbailīgi” devās uz Azerbaidžānu, kur tur esošo čekistu paspārnē drošībā nogaidīja, kamēr tiesāja viņa līdzdalībniekus spirta vagonu lietā. Gailis ceļoja, kamēr nebija drošs, ka Laventam nebūs reāli jāsēž cietumā.
0
Una Grinberga > Una Grinberga 11.01.2011. 14.26
@juriz
Avantūrists brauktu apkārt pasaulei bez pāžiem priekšā un pakaļā, tāpat arī mēģinātu iztikt ar to, ko var noķert okeānā nevis no ledusskapa izvilkt kaviāru. Aleksandrs Laime ir avantūrists un Gailis uz tā fona pat prusaks nevarētu būt.
Kāds brīnums, ka pie privatizācijas sēdēja Gailis kā premjers, un lielie uzņēmumi par grašiem tika latvju bāleliņiem, kuri dažs labs tagad piedāvā siltu vietiņu kādā savā prihvatizētajā uzņēmumā.
Ja tagad katrs zaglis mācīs kā apzagtajiem savilkt galus kopā, tad papildus sagandētajam ūdenim tiek arī iespļauts. Es tādus baleliņus gribētu redzēt slaukām ielu pretim ministru kabinetam. Un tad pat pretēji savai pārliecībai es nomestu atkritumus viņa acu priekšā – lai slauka! Lai slauka mūsu mēslus!
0
wrvinovskis > Una Grinberga 11.01.2011. 16.20
Kad rakstīju savu komentāru, tas vairāk bija protests par vārdiem sūds, ubags, neveiksminieks, jo nedomāju, ka IR’am jānolaižas līdz apšaubāmām asprātībām. Tādēļ replika bij vairāk uz šo maksātnespējas brīdi, bet nekādā gadījumā par visu MG darbību. Tās izvērtējums ir atbilstošs jūsu komentāros.
0
Una Grinberga > Una Grinberga 11.01.2011. 16.35
@juriz
Jā, es arī cenšos neizmantot slengu un stipri emocionālus vārdu savienojumus, bet, kad medijos tiek citēti Gailis, Krištopans, Kalvītis, Šķēle, Šlesers, Godmanis un citi “valstsvīri”, kuri pēkšņi zina, kas ir jādara un kur valstij ir jāvirzās, tad man paliek šerpi un parādās radošās izpausmes negatīvā nozīmē.
P.S. Gailis ir neveiksminieks tādā ziņā, ka pats neko sev stabilu nav nodrošinājis un vēl joprojām ir oligarhu pavadā. Tas, kas nespēj nodrošināties pret sava biznesa riskiem, tīri morāli nav tiesīgs runāt par valsts attīstības virzienu, jo, iespējams, var ieteikt citas kļūdas, par ko mēs atkal maksāsim nākotnē.
0
raimonds_bossltd 11.01.2011. 12.37
Sūdi negrimst
0