Atkāpjas Zvērinātu notāru padomes priekšsēdētāja
Saistītie raksti
Aktuāli /
3. oktobris
Žurnāls: Kāpēc Bērnu slimnīcas ārsti jūtas vajāti?
Viedoklis /
3. oktobris
Robeža – cieņa. Kā aizstāvēt šo vērtīgo teritoriju ceļu satiksmē?
Ārpolitika /
2. oktobris
Kādas ēras gals
Intervija /
2. oktobris
Iemācījies mieru
Komentāri (34)
Līva 13.11.2010. 10.19
Beidziet sevi mānīt!
Paliekot padomē un turpinot būt NOTĀRS nekāda atkāpšanās nav notikusi!
Prasti un nožēlojami. Kā vienmēr!
0
anrijs 12.11.2010. 20.56
Cienīga rīcība! Nezinu vai viņa pati zināja, kas ir uzņēmuma līdzīpašnieks …
Ja zināja, tad atkāpties vajadzēja jau no komisijas – tas mīnuss … bet tālākā rīcība – vīrišķīga ( īpaši sievietei )
Ja nezināja, tad ļoti cienījama, jo uzņemās atbildību par nezināšanas (nebija info par saistību) vai neuzmanības dēļ veiktu neētisku darbību, kuru tai brīdī neapzinājās – Respect! Kaut būtu mums Politiķi un Valstsvīri ar tādu attieksmi !!!
0
Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 16.28
Ja mēs tiesāsim un sodīsim cilvēku pēc tā kā viņš vai viņa rīcība izskatās, tad šī būs savāda valsts. Tāpat nevar spriest par cilvēka finanšu darījumiem ņemot vērā tikai virspusējus faktus. Nevar paštaisni apgalvot, ka aizņemas “labākai dzīvei”, kas ir visai izplūdis termins. Tāpat mēs nevaram viennozīmīgi spriest par viņas kredītspēju. Ir viegli uztaisīt TV “skandālu” sametot kopā dažus faktus. Tomēr ir jāsaprot, ka runa ir par cilvēka karjeru un reputāciju. Faktiski tas nozīmē uzbrukt visam viena dzīva cilvēka dzīves pamatam.
Problēma ir tā, ka līdzīgi manipulatīvi caur mēdijiem var uzbrukt jebkuram. Jo šķietamus interešu konfliktus tik mazā sabiedrībā kā Latvija var atrast ik uz soļa. Šodien viņa, rīt – es, bet parīt – Tu. Kādam vienmēr kaut kas var “izskatīties”.
2
Guncītis > Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 17.34
ja šādiem gadījumiem sabiedrība (mediji) nepievērstu uzmanību, tad visiem liktos ka tas ir normāli: paņem naudiņu, pēc tam kārto eksāmenu (kā pilsētniecei arī likās).
Labi ir tas ka pati atkāpās, bet noteikti viņa to nedarītu, ja neviens tam nepievērstu uzmanību.
0
Igors Daņiļēvičs > Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 19.07
Vai būtu gatavs apliecināt tiesā, ka šie divi gadījumi ir tieši saistīti? Nopietns jautājums, jo met smaga apvainojuma ēnu uz cilvēku.
Un atceries – mēdiji nav sabiedrība. Tā ir “truba” caur kuru kāda ziņa nonāk no ziņas avota pie sabiedrības. Kas ir avots un kas ar šo ziņu noticis ceļojumā pa “trubu”, tas paliek uz mēdija sirdsapziņas.
0
Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 15.19
Būtisks jautājums – vai atkal nav izmantots mēdijs, lai kāds tādejādi nokārtotu kādu savu privātu interesi. Mēdijam ir jābūt ziņas nesējam, nevis kādu citu personu ierocim savstarpēju attiecību kārtošanā. Diemžēl šis gadījums izskatās tieši šādi. Te varētu būt pārkāpta smalkā robeža manipulācijā ar sabiedrisko domu. Piedevām upurēta cilvēka karjera un reputācija.
4
+3
-1
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@Guncītis > Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 16.06
neviens jau nesaka ka viņa pārdevusi savu amata ietekmi, bet tas izskatās tieši tā.
Amatpersonai tā vietā, lai aizņemtos lielas summas labākai dzīvei, būtu jādzīvo saskaņā ar ienākumiem.
Visām amatpersonām.
0
Edmunds Zālīte > Igors Daņiļēvičs 13.11.2010. 14.06
Otto, Tu uzskati, ka žurnālistiem būtu jānoklusē informācija, kas liek apšaubīt amatpersonas godprātību? Sabiedrībai ir tiesības to zināt. Tas, cik korekti informācija tiek interpretēta ir cits jautājums. Pilsētniecei bija iespēja paskaidrot visu, ja tas tiešām bija tik nevainīgi.
0
Igors Daņiļēvičs > Igors Daņiļēvičs 13.11.2010. 14.33
Citējot:
“LZNP secināja, ka disciplinārlietas ierosināšanai nav pamata, jo eksāmena rakstiskā daļa tiek šifrēta. Turklāt zvērinātu notāru amatā ieceļ tieslietu ministrs, nevis notāru padome. Notāri pauduši nožēlu, ka “publiskajā telpā nonākusi nekorekta informācija par notariāta darbības pamata principiem”.”
———–
Tai pašā laikā žurnālisti labi zin, kādām ziņām ir pieprasījums un kā sabiedrības reaģēs.
Es patiešām nezinu visus lietas apstākļus, gluži tāpat kā visa sabiedrība. Tomēr vēlos sagaidīt kaut kādu samērīgumu pirms cilvēkam uzkarina tik smagus apvainojumus. Nevar un nedrīkst notiesāt cilvēku ar vienu 3-5 minūšu TV sižetu. Tai pašai sabiedrībai ir jāsaprot, ka TV ar šo savu spēku ir spējīgi burtiski izsmērēt pa zemi gandrīz jebkuru no mums. Faktiski bezatbildīgi.
0
Igors Daņiļēvičs > Igors Daņiļēvičs 13.11.2010. 14.34
Patiešām nezinu detaļās kas tur bija vai nebija ar Pilsētnieci, nepazīstu viņu un konkrēto lieto. Tomēr apsūdzība un publisks spriedums 100 000 auditorijas priekša pāris minūšu laikā atgādina Staļina laiku troikas.
0