Divas dienas jūlijā
Saistītie raksti
Radars /
20. novembris
Radars pasaulē
Recenzija /
6. novembris
Omulības literatūra
Intervija /
28. oktobris
Ukrainas uzvaras priekšnoteikumi
Komentāri (51)
AErnstreits 23.07.2010. 09.55
Tas ir labi savaakts vienkopus Kent!
1
ilmisimo > AErnstreits 24.07.2010. 08.08
un labi nuoderēs WC.
0
Janis 22.07.2010. 16.56
Ino, jā, laikam tā ir, ļoti prasās pēc ignore pogas, lai šie muļķīgo savārstījumu plūdi nelec acīs un nekaitina.
0
dro 22.07.2010. 16.33
Superaktivitātes uzliesmojums šizofrenijas slimniekam! Kas viņam sniegs palīdzību? Cilvēki neesat vienaldzīgi! Vai portāla saimnieki nevar aizsūtīt ātros uz interneta adresi?:):))
1
P_Dancis > dro 22.07.2010. 21.02
Es pekrītu, ka kenta komunikācijas forma nav adekvāta. Tomēr viņā ar visu savu agresīvo psihumu ir vērts ieklausīties.
Lai arī ASV mums ir daudz labāka alternatīva par Krieviju, pasaulē ir gana daudz valstis, kurās ASV politika ir aprobežojusies ar skaistiem vārdiem un vietējo “savu kuces bērnu” atbalstīšanu.
0
dro 22.07.2010. 16.15
j_zalitis. Kungs, es Jums gribu uzdot retorisku jautājumu: Vai veselam cilvēkam jādiskutē ar garīgi slimu, kurš pat šodien domā, ka PSRS militarais budžets sastādīja tik %, cik budžetā atklāti uzrādīja, un kurš neko nav dzirdējis par PSRS militārajām kampaņām pasaulē?:)
0
Janis 22.07.2010. 16.00
Loģikas kalngals.
“Lai palielinātu IKP pieaugumu”.
Un kāpēc tad tas bija zems, neesi aizdomājies?
Vai gadījumā šis nestāv pretrunā ar paša apgalvoto, ka PSRS viss bija baigi ok?
0
Janis 22.07.2010. 15.59
Vai es šo kaut kā apšaubīju?
Tev bez problēmām ar loģiku ir arī problēmas ar uztveri?
Es vienā no ierakstiem tieši šo apgalvoju, atrodi, ja vari, kurā.
0
Janis 22.07.2010. 14.41
Atbildi sev uz jautājumu – kāpēc vispār sākās perestroika?
Nevari atbildēt? Slikti, laiks sāk lasīt neatkarīgus avotus nevis Telegraf u.c. dzeltenās lapeles.
Kodolbriesmas nepierāda konfrontācijas neiespējamību.
Par Korejas karu, Vjetnamas karu, Afganistānas karu jebkad esi dzirdējis? Liekas, ka nē.
Par spiegošanu, politisko ietekmi kaimiņvalstīs ir kāda sajēga? Izskatās ka nav.
0
Janis 22.07.2010. 11.01
Vai pie mums jau masveidā sāk ienākt stereotipiskais “Delfu komentētājs”?
Dažas lietas, kas iekrita acīs:
1. ASV vajadzēja turpināt karu ar PSRS.
Jā, protams, jo tā teica ne pārāk pieskaitāmais ģenerālis Patons.
Šeit klāt arī muķības par Jaltas konferenci – ja tā nebūtu notikusi kā tā notika, ļoti iespējams būtu karš.
2. ASV vajadzēja palīdzēt 1956., 1968. u.c. dumpju situācijās.
Jā protams, un saņemt kodolgalviņas uz lielākajām savām pilsētām.
3. ASV aukstā kara laikā neko nav darījusi, lai panāktu PSRS sabrukšanu un tā atbrīvotu okupēto Austrumeiropu.
Viens no labākajiem veidiem kā pierādīt, ka 20.gs vēsture ir “tumša bilde”.
4. ASV vajadzēja darīt “vēl kaut ko”, lai Baltija tiktu atbrīvota.
Nu ko? Nošauties? Praktiski uzbrukums PSRS jebkad pēc 1949. būtu tieši tas – kodolpašnāvība.
Atcerēsimies, ka labi politiķi ir cilvēki, kas domā ar galvu, nevis ar sirdi.
Nezinu, kas to ir teicis, bet ne es to izdomāju. :)
11
P_Dancis > Janis 22.07.2010. 12.20
Nav runa par kara turpināšanu. Rūzvelts un Čērčils vispār pat neieminējās par Austrumeiropas valstu (izņemot Poliju) likteņiem. Tas bija pašsaprotami, ka mēs pienācāmies Staļinam kā laupījuma daļa; kā cena par palīdzēšanu sabiedrotajiem sakaut Hitleru.
0
Janis > Janis 22.07.2010. 12.56
Kā jau teicu, labi politiķi domā ar galvu.
Slikti laikam ar maku, bet tie, kas ar sirdi, vispār var par karjeru politikā nedomāt.
Tas pats, domāju, attiecas uz militāriem stratēģiem.
0
P_Dancis > Janis 22.07.2010. 13.39
Tad priekš kam ir skaistie vārdi, ja jau reālpolitika ūber alles? Priekš ļaužu acu aizmālēšanas vai kā?
0
Janis > Janis 22.07.2010. 13.47
Kādi skaistie vārdi?
Daži skaistie vārdi atspoguļo attiecīgas darbības, citi ir tikai PR/propaganda.
Nedomāju, ka ASV/Rietumvalstu gadījumā kāds ar cik necik atzītu autoritāti vēstures un politikas jautājumos apgalvos, ka tās nav veikušas ievērojamu darbu, lai sagrautu PSRS un kā blakusefektu atbrīvotu okupētās valstis.
Bet ilgtermiņā, protams, jebkuram ASV politiķim ir nospļauties par tādu Latviju un tas ir tikai loģiski.
0
Janis > Janis 22.07.2010. 14.24
Es atvainojos Kent, bet tava pasaules izpratne acīmredzot ir balstīta padomjlaiku mācību grāmatās, par kuru objektivitāti īsti nav vērts diskutēt.
1. Neviens te neskandē nekādas serenādes, es norādīju uz acīmredzamām kļūdām atsevišķo komentētāju spriedumos kā arī problēmām ar vēstures zināšanām.
2. “Vairums cilvēku nevēlējās PSRS sabrukšanu”?
Mēs laikam runājam par 2 dažādiem PSRS..
3. “PSRS sabruka no iekšienes”?
Jā, tiešām, laikam tas ir kaut kāds cits PSRS.
4. “PSRS laikā bija IKP pieaugums”?
Iedomājies tikai, tiešām, pieaugums. Būtu interesanti ja tāda nebūtu..
Vai vari tad paskaidrot kāpēc šī brīnišķīgā “IKP pieauguma” laikā LV no valsts, kas bija Somijas un Zviedrijas līmenī pēc IKP uz iedzīvotāju nonāca tur, kur tā bija pēc PSRS sabrukuma?
Pēkšņi viss IKP izkūpēja?
Varbūt arī vari paskaidrot kā tāda neapturama progresa apstākļos varēja būt preču deficīts un milzīgas rindas pie plaša patēriņa preču veikaliem un talonu sistēmas?
0
Janis > Janis 22.07.2010. 14.27
Ja PSRS nebūtu nekāda ārēja spiediena un nepieciešamības pēc ieroču sacensības kā arī savas ietekmes uzturēšanas citās pasaules valstīs, PSRS ekonomika būtu krietni labākā stāvoklī, attiecīgi nebūtu iemesla vispārējai neapmierinātībai no tautas puses, kas radās deficītu u.c. muļķību rezultātā.
0
Janis > Janis 22.07.2010. 14.39
Nu ja, pierādi, ka tavi argumenti nekam neder izmantojot ad hominem. Uz priekšu!
Izklausās pēc aptaujas, kuru veica vai nu PSRS laikā PSKP uzdevumā vai 20g pēc PSRS sabrukuma aptaujājot nabaga pensionārus, starp kuriem ir daudz eksemplāru, kam ir problēmas ar atmiņu.
Man nav jāpārzin visas tendenciozās aptaujas, ko pasūtījuši ļaudis ar konkrētu mērķi, nevis pētniecības nolūkos.
0
Janis > Janis 22.07.2010. 14.42
Tu esi pilnīga izgāšanās.
Pēc tavas loģikas sanāk, ka ja es visu gadu maksāju īrē 50% savas algas, tad tas nenozīmē, ka es maksāju daudz, jo summa taču nemainās. :D
Ad hominem, loģikas trūkums un vēsturisks analfabētisms, šobrīd tas ir viss, ko vari parādīt.
0
Janis > Janis 22.07.2010. 14.47
Ir tik slikti, ka ir jākomentē komentēšanas pēc un lai apvainotu citus?
Žēl, vēl viens indivīds, kas spēj tikai apsaukāties nevis argumentēt viedokli ar faktiem, kas nav no dzeltenajām lapām vai “viena tante teica”.
0
P_Dancis > Janis 22.07.2010. 15.18
Jebkurā gadījumā bruņošanās sacensība ir tikai netiešs ASV ieguldījums PSRS sabrukumā. PSRS sabruka pirmkārt dēļ perestroikas (šāda sistēma vislabāk var pastāvēt tirānijas apstākļos) un otrkārt no iekšējās konkurences trūkuma. Bet ASV jaukt te iekšā ir smieklīgi. Kā jau augstākajos komentāros minēju, vēl 1990. gadā Dž. Bušs seniors Ukrainas parlamentāriešiem ieteica neatdalīties no PSRS. ASV bija izdevīgāka vienota Krievijas impērija, nevis daudzas mazas, nestabilas valstis.
0
Janis > Janis 22.07.2010. 15.58
Jā, 1991. gada maijā veiktā aptauja, kad visā PSRS bija dziļa krīze bija īstais laiks objektīvai aptaujai.
Ar katru ierakstu tu parādi, ka viss, ko spēj ir izteikt pilnīgi neloģiskus savārstījumus.
Tie daži fakti, ko tu izvilki par PSRS militāro budžetu neko nepierāda, jo labākajā gadījumā ir oficiālā partijas nostādne vai ārzemju spiegu aplēses.
Kā arī nav tādas sakarības ekonomikā – ja ekonomika aug pie lieliem nodokļiem (militārais budžets šeit pielīdzināts nodoklim no apgrozījuma), tad nodokļi nav vainīgi, ka tā vēlāk sabrūk.
0
LolitaOzolina 21.07.2010. 23.55
2. Pasaules kara laikā tika okupētas vairākas valstis, tai skaitā, piemēram, Francija. Taču tas bija īslaicīgs process, tāpat kā terors pret ebrejiem (jā, ļoti postošs, bet vilkās neilgu laika posmu). Latvijas gadījumā dabūjām 50 gadu okupāciju.
Nevajag aizmirst, ka Latvija bija arī Tautu savienības sastāvā, kas gan nedeva nekādas militāras garantijas, bet tomēr. Bez tam, šo ASV “juridisko žestu” var vērtēt arī kā maldināšanu – daudzi 50. gadu sākumā devās uz Ameriku, gluži vienkārši baidoties no tā, ka komunisti var ieņemt Eiropu, BET tomēr palika cerība, ka agri vai vēlu būs iespējams atgriezties, ka Rietumi tomēr uzsāks cīņu pret komunistiem. Tas nenotika.
Tāpat Rietumi neko nedarīja 1956.gadā, kad Čehosolovākijā sacelšanās beidzās ar čiku. Trimdas latviešu inteliģence tam procesam ļoti sekoja, cerēja, ka varbūt beidzot – 10 gadus pēc kara beigām, ir pienācis laiks, kad vējš mainīs savu virzienu. Bet nekā.
8
buchamona > LolitaOzolina 22.07.2010. 00.24
2. pasaules kara laikā vācu okupētās valstis būtu prātigi dalīt divās daļā – tās kuras atbrīvoja angļi, amerikāņi un tās, kuras nokļuva PSRS otreizēja okupācijā. Protams, situācija Baltijas valstīm bija smagāka par pārējām Varšavas pakta valstīm, bet ungāri piedzīvoja savu krievu asinspirti, čehi un slovāki savu, tā kā mūsu “brālīgo”valstu neatkarība bija stipri nosacīta.
Tūlīt pēc kara beigām izveidojās divas naidīgas nometnes, kuras visā aukstā kara pastāvēšanas laikā balansēja uz jauna kara robežas. Mēs diemžēl nokļuvām aiz “dzelz priekškara”, kurš krita, sabrūkot PSRS. Viss, nekam citam vairs nav būtiskas nozīmes. Nedaudz mulsina, ka veidojas garāka saruna par tik vienkāršām lietām
0
P_Dancis > LolitaOzolina 22.07.2010. 09.44
Par auksto karu mēs visi zinām, neatkārtojies. Jautājums ir: kāpēc tā notika un vai/kā no tā varēja izvairīties?
0
buchamona > LolitaOzolina 22.07.2010. 09.59
Kāpēc iestājās aukstais karš? :)) Tādēļ, bija tāda valsts kā PSRS, tādēļ, ka šī valsts, līdz tā sabruka pati no sevis, jeb, pareizāk sakot – zaudēja aukstajā karā, bija spēks ar kuru bija jārēķinās pasaulei, jeb Tev tā neliekas? :) Labi, ok godīgi sakot, man apnīk par šo tēmu “diskutēt” tālāk :)
0
P_Dancis > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.08
Pārāk vienkāršota atbilde.
Paplašināšu jautājumu: ja PSRS bija pretspēks, kāpēc tas nerīkojās, lai PSRS neapspiestu citas valstis?
0
buchamona > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.18
Respektīvi, kādēļ ASV ar Angliju neturpināja karu un nepiebeidza arī Kremļa staļinistus pie reizes? :)) Vispār, es piekrītu, problēmu būtu mazāk, ja Kremlim būtu uzmesta atombumba līdzīgi Hirosimai. :) Protams, tas no manas puses šoreiz ir tād “karātavu humors”
0
ievuliitis > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.38
Ozoliņa kungs, 1956. gadā bija Ungārija. Prāgas pavasari apspieda 1968.gada augustā.
0
dro > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.45
Tāpat Rietumi neko nedarīja 1956.gadā, kad Čehosolovākijā sacelšanās beidzās ar čiku.
________________________
1956. gadā- Ungārija, Čehoslovākija – 1968. gadā. Vēl jau bija arī dumpis Vācijā…
0
P_Dancis > LolitaOzolina 22.07.2010. 12.24
Lūdzu, nekritīsim galējībās. Iesākumam būtu pieticis ar ASV nedraudzēšanos ar Staļinu Otrā psaules kara gados.
0
ilmisimo 21.07.2010. 22.29
Tas bija noziegums no Rietumu puses, jo viņi izvēlējās vieglāko ceļu,…”————————
hmm…
Grūtākasi ceļs bija uzsākt karu ar vakradienas sabiedruotuo visai riskantā militārā situācijā.Un ģenerālis Patons gāja buojā avārijā.
Bušs nuosuodīja Jaltu.
Kuo tad vēl mēs varētum nuo ASV tagadiņ izspiest? Tiltu no Venstpils uz Manhetenu?
1
P_Dancis > ilmisimo 22.07.2010. 09.48
Jā, Jeļcins arī vienreiz atvainojās par PSRS okupāciju. Bet varbūt vajag konsekventu politiku, nevis tā starp citu atvainošanos. Labāk būtu skaidri pateikuši, pieņēmuši kādu nopietnu dokumentu – jā, toreiz smagi kļūdījāmies, tirgojāmies ar citu tautu brīvību utt. Tas būtu nopietns solis uz sapratni, nevis šādu pusnopietnu rezolūciju nozīmes pārspīlējums.
0
LolitaOzolina 21.07.2010. 22.18
Tas, ka ASV neatzina PSRS okupācijas “labprātīgumu”, bija pats, pats minimums. Tā tikai vēl trūka, lai viņi to vēl atzītu, tas jau būtu par daudz pat viņu brīžiem liekulīgajai politikai.
Būtība jau ir citur – 2. Pasaules karam beidzoties, pārsvarā visas okupētās valstis un tautas atguva savu neatkarību (kā tam arī būtu jābūt, ja izbeidzas viens liels un postošs konflikts), bet Baltijas valstis un tautas palika okupētas. Tas bija noziegums no Rietumu puses, jo viņi izvēlējās vieglāko ceļu, kas tāpat neko labu viņiem neatnesa (“Aukstais karš” ilgu gadu garumā).
10
P_Dancis > LolitaOzolina 21.07.2010. 23.01
Savā ziņā PSRS un aukstā kara radītā polarizācija pat bija ASV un Lielbritānijas interesēs. Neaizmirsīsim vēl Džordža Buša seniora Ukrainas parlamentāriešiem 1990. gadā teikto, lai nestājas ārā no PSRS, kā arī Mārgaretes Tečeres lūgumu Gorbačovam aizkavēt Vācijas atkalapvienošanos.
Ir jāsaprot, ka Rietumu lielvalstis pamatā vada pragmatisms, ideālismu atstājot visādām šādām juridisku un politisku atbildību nenesošām rezolūcijām. ASV Latvijas neatkarību atzina, neko neriskējot, jo PSRS bija principā jau sabrukusi.
0
buchamona > LolitaOzolina 21.07.2010. 23.02
2. pasaules karam beidzoties vienīgā valsts, kas atguva neatkarību,un kuru “atbrīvoja”PSRS karaspēks – tā bija Austrija,pārējās cēla sociālismu līdz PSRS sabrukumam. Un, vai Jūs lūdzu man nepaskaidrotu tuvāk, kas tas tāds par pienākumu Rietumiem bija uzsākt karu ar PSRS Baltijas dēļ? :)
Čerčils gan esot izteicis tādu domu – pie reizes tikt galā arī ar PSRS, bet tās bija viņa pārdomas, nevis pienākums. Kas mēs tādi esam – pasaules naba?
Visi Rietumi vienā mierā varēja izrīkoties tā, kā to izdarīja Zviedrija – izdot mūsu leģionārus krieviem un vairs nelikties par mums ne zinis, taču, pateicoties galveno kārt ASV “liekulīgajai politikai” :) viņi radīja situāciju, izmantojot kuru, mums bija iespēja atjaunot savu valsti, nevis to “celt no jauna” ar visām izrietošajām sekām. Bet mēs – paldies vietā viņiem – tā riktīgi latviski… :)
0
ilmisimo > LolitaOzolina 21.07.2010. 23.24
ASV Latvijas neatkarību atzina, neko neriskējot../
———————————————————-
Tikai bez ASV veiktām “zināmām darbībām” iespējams,ka nebūtu kuo atzīt-ne neriskējuot, nedz arī riskējuot.
0
ilmisimo > LolitaOzolina 21.07.2010. 23.33
Kas mēs tādi esam – pasaules naba?/
Esam.Neapšaubāmi.Mums pienākas viss un tādā vīzē, lai par to visu mums nebūtu nekas.
Visas pasaules lietas mums pasaules Nabai pienākas “‘for granted”Vai arī mēs šausmīgi apvainuosimies, neēdīsim un nuomirsim.Kā viņi visi tad raudās!!!
Druoši vien jau izrunāts, bet kaut kur dzirdēju, ka kolonizatoru mentalitātes atspulgs izbijušajuos kolonizētajuos esot sevišķi un īpaši nejēdzīgs…
0
P_Dancis > LolitaOzolina 22.07.2010. 09.31
“viņi radīja situāciju, izmantojot kuru, mums bija iespēja atjaunot savu valsti”
Kāda būtu “šī situācija”? Pamatpriekšnoteikums taču bija “a ko par to teiks Krievija”. Un Krievija tajā brīdī teica “jā”, līdz ar to ASV nekas cits neatlika kā arī darīt to pašu.
0
P_Dancis > LolitaOzolina 22.07.2010. 09.40
Teherānas, Jaltas un Potsdamas konferences ignorēja Austrumeiropas valstu neatkarību, līdz ar to tām nav principiālas atšķirības no Molotova-Rībentropa pakta slepenās daļas. ASV un Lielbritānija bija uzņēmušās Tautu Savienību aizvietojošas funkcijas, kuras acīmredzami nepildīja, jo tika noslēgts bezierunu līgums ar noziedzīgu režīmu. Kāpēc tad ar Hitleru nekaulējās? Kāpēc tagad tiek ziņots “ar teroristiem pārrunas nenotiks”? Viens terorists tiek pasludināts par teroristu, bet otrs ir tikai Tēvocis Džo?
Ne mēs kāda pasules naba. Vienīgie iebildumi man ir pret Hilarijas skaisto vārdu neatbilstību vēsturiskajiem faktiem.
0
buchamona > LolitaOzolina 22.07.2010. 09.54
Kāda būtu “šī situācija”? Pamatpriekšnoteikums taču bija “a ko par to teiks Krievija”. Un Krievija tajā brīdī teica “jā”, līdz ar to ASV nekas cits neatlika kā arī darīt to pašu.+++ zini – apbruņojies ar pacietību un sāc lasīt tā laika ziņas :) Es domāju laiku, kad tika atjaunota LR. Kāda ir atšķirību starp “atjaunot” un “būvēt no jauna” LR? Viens piemērs – pilsonības jautājums. Nepilsoņu status, kurš mūs izglāba no “integrēšanās” NVS. Par pārējo vienkārši runāt vairs negribas. Uzdod sev vienu jautājumu – kas LR šobrīd būtu bez ASV atbalsta?
0
P_Dancis > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.03
Kāds sakars nepilsoņu statusam ar ASV? Un kādā veidā ASV palīdzējusi kaut ko atjaunot? Es nesaku, ka ASV nav palīdzējusi vispār, man tikai šķiet, ka jūs pārspīlējiet ar apjomiem.
Un Igaunija ar līdzīgām etniska rakstura problēmām lieliski iztika bez šī nepilsoņu statusa, kas, kā jūs sakāt, “mūs izglāba no integrēšanās NVS”.
0
buchamona > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.13
Kas mūs izglāba no integrēšanās NVS? Pilsonības likums, kuru bez ES un ASV atbalsta mēs nespētu “uzturēt”
0
AErnstreits > LolitaOzolina 23.07.2010. 09.51
ASV valdiiba ir tikpat meliiga un noziedziiga kaa muusu austrumu kaiminja valdiiba. Starpiibas nav nekaadas. Nodziivojis daudzus gadus abaas no shiim lielvalstiim varu to teikt ar pilnu paarlieciibu.
0
LolitaOzolina 21.07.2010. 19.48
Ir gan versijas (vēl okupācijas laikā arī trimdas latviešu izteiktas), ka šāds dokuments tapa, lai Rūzvelts nepazaudētu baltiešu balsis, kuri dzīvoja Amerikā. Vēl arī nevajadzētu aizmirst, ka Jaltas konferencē Baltija prakstiski tika atdota nežēlīgam tirānam, lai gan pastāvēja iespēja vismaz formāli uzstāt uz neatkarību. Latvieši ļoti gaidīja to, ka sabiedroto spēku Rietumu puse palīdzēs. Tāda cerība bija gan 1945.gadā, gan 1950.gadā, gan pat vēl 1960.gadā. Ar katru gadu tas , protams, mazinājās, lai gan vadmotīvs, ka PSRS kaut kad vienalga neizbēgami sabruks – saglabājās.
Tas par diplomātijas saglabāšanu gan taisnība, bet tur galvenā problēma, ka neatkarīgās Latvijas ieceltie diplomāti novecoja un viens pēc otra aizgāja. Tāpēc daudzi, burtiski līdz “pēdējai stundiņa” pat 70, 75 un 80 gadu vecumā palika amatā, jo atkāpties nedrīkstēja morālā pienākuma dēļ.
4
+3
0
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
-1
Atbildēt
@ilmisimo > LolitaOzolina 21.07.2010. 21.22
/…Jaltas konferencē Baltija prakstiski tika atdota nežēlīgam tirānam…/
Tak jau.
Ne jau velti Bušs te tik vētraini atvainojās, ka sacēla pat brēku ASV-kā nu tā var dikti nuosuodīt to Jaltu uz”‘foreign ground”.
Buša Jaltas nuosuodījums gan izrādījās šoks mūsu vietējām politiskajām aprindām-tās aizrijās un nuolēma paklusēt.Nelaikā.
0
buchamona > LolitaOzolina 21.07.2010. 21.28
Vienmēr var atrast kādu intrigu, sameklēt kādu zemūdens akmeni, kādu skaidrojumu, bet kāda tam visam nozīme? Patiesība ir viena – ja ASV un tās vairāk kā 50 valstis būtu atzinušas LPSR un šīs “republikas” labprātīgo iestāšanos PSRS sastāvā – visdrīzāk mēs šodien būtu viena no NVS valstīm ar “divām”, bet patiesībā vienu valsts valodu – krievu un tādā garā ar visām sekām.
0
ilmisimo > LolitaOzolina 21.07.2010. 22.59
/ja ASV un tās vairāk kā 50 valstis būtu atzinušas LPSR un šīs “republikas” labprātīgo iestāšanos PSRS sastāvā – visdrīzāk mēs šodien būtu viena no NVS valstīm ar “divām”, bet patiesībā vienu valsts valodu – krievu un tādā garā ar visām sekām./
Jā.
Mūs varēja piemeklēt arīdzan 16.(suomu -karēļu)republikas liktenis.
0
Janis > LolitaOzolina 22.07.2010. 10.49
Mazliet reālpolitikas un vēstures Eduard:
1. 1945. g. Baltija bija tālu aiz PSRS ieņemto robežas. Kā var iedomāties, ka ASV mēģinātu glābt Baltiju, ja tai bija jānodrošina, ka 2. pasaules karš neturpinās jau kā “PSRS pret Sabiedrotajiem”? Neviens militārs stratēģis neparakstītos karot okeāna otrā pusē pret pasaules lielāko armiju.
2. 1956. g. PSRS un ASV bija kodollielvalstis. Iedomāties, ka šīs valstis varētu atklāti konfliktēt par kaut ko kas ietilpst vienas no tām sastāvā ir mazākais, naivi.
3. Okupēta netika tikai Baltija. Okupētas tika arī: Rumānija, Bulgārija, Dienvidslāvija, Albānija, Čehoslovākija, Polija, 1/3 Vācijas. Jums laikam ir ilūzija, ka “draudzīgās” republikas nozīmēja kaut ko citu kā okupāciju. Attiecīgi pārējās okupētās valstis no Eiropas drošības un integritātes viedokļa bija ar kārtu svarīgāk atbrīvot nekā Baltiju.
4. Rietumi (ASV, NATO) neveica cīņu pret komunismu?? Iesaku pārlasīt vēstures nodaļu par “Auksto Karu” vēlreiz.
0