Notāri rosina noteikt kritērijus parādsaistību riska izvērtēšanai
No amata atkāpusies Latvijas Zvērinātu notāru padomes (LZNP) priekšsēdētāja Ilze Pilsētniece, ziņo aģentūra LETA. Iemesls šādam solim ir sižets televīzijā, kurā tika norādīts uz Pilsētnieces parādsaistībām, kas traucē pienākumu veikšanai.
TV3 raidījuma “Nekā personīga” žurnālisti stāstīja, ka 35 000 latu viņai aizdevusi arī firma "Prīmuss Marketings". Dienu pēc vekseļa izdošanas šīs firmas līdzīpašniece kārtojusi notāru eksāmenu un komisijā bijusi arī Pilsētniece.
LZNP secināja, ka disciplinārlietas ierosināšanai nav pamata, jo eksāmena rakstiskā daļa tiek šifrēta. Turklāt zvērinātu notāru amatā ieceļ tieslietu ministrs, nevis notāru padome. Notāri pauduši nožēlu, ka "publiskajā telpā nonākusi nekorekta informācija par notariāta darbības pamata principiem". Pilsētnieces demisija ir pieņemta, padome to uzskata par “patiesu lojalitātes apliecinājumu notāra profesijai”.
Notāri rosinājuši noteikt skaidrus kritērijus parādsaistību riska izvērtēšanai un definēt, kuros gadījumos pastāv risks personas nonākšanai interešu konflikta situācijā un kad parādi ir tikai personas privāta lieta.
Komentāri (34)
Līva 13.11.2010. 10.19
Beidziet sevi mānīt!
Paliekot padomē un turpinot būt NOTĀRS nekāda atkāpšanās nav notikusi!
Prasti un nožēlojami. Kā vienmēr!
0
anrijs 12.11.2010. 20.56
Cienīga rīcība! Nezinu vai viņa pati zināja, kas ir uzņēmuma līdzīpašnieks …
Ja zināja, tad atkāpties vajadzēja jau no komisijas – tas mīnuss … bet tālākā rīcība – vīrišķīga ( īpaši sievietei )
Ja nezināja, tad ļoti cienījama, jo uzņemās atbildību par nezināšanas (nebija info par saistību) vai neuzmanības dēļ veiktu neētisku darbību, kuru tai brīdī neapzinājās – Respect! Kaut būtu mums Politiķi un Valstsvīri ar tādu attieksmi !!!
0
Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 16.28
Ja mēs tiesāsim un sodīsim cilvēku pēc tā kā viņš vai viņa rīcība izskatās, tad šī būs savāda valsts. Tāpat nevar spriest par cilvēka finanšu darījumiem ņemot vērā tikai virspusējus faktus. Nevar paštaisni apgalvot, ka aizņemas “labākai dzīvei”, kas ir visai izplūdis termins. Tāpat mēs nevaram viennozīmīgi spriest par viņas kredītspēju. Ir viegli uztaisīt TV “skandālu” sametot kopā dažus faktus. Tomēr ir jāsaprot, ka runa ir par cilvēka karjeru un reputāciju. Faktiski tas nozīmē uzbrukt visam viena dzīva cilvēka dzīves pamatam.
Problēma ir tā, ka līdzīgi manipulatīvi caur mēdijiem var uzbrukt jebkuram. Jo šķietamus interešu konfliktus tik mazā sabiedrībā kā Latvija var atrast ik uz soļa. Šodien viņa, rīt – es, bet parīt – Tu. Kādam vienmēr kaut kas var “izskatīties”.
2
0
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@Igors Daņiļēvičs > Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 19.07
Vai būtu gatavs apliecināt tiesā, ka šie divi gadījumi ir tieši saistīti? Nopietns jautājums, jo met smaga apvainojuma ēnu uz cilvēku.
Un atceries – mēdiji nav sabiedrība. Tā ir “truba” caur kuru kāda ziņa nonāk no ziņas avota pie sabiedrības. Kas ir avots un kas ar šo ziņu noticis ceļojumā pa “trubu”, tas paliek uz mēdija sirdsapziņas.
0
Guncītis > Igors Daņiļēvičs 12.11.2010. 17.34
ja šādiem gadījumiem sabiedrība (mediji) nepievērstu uzmanību, tad visiem liktos ka tas ir normāli: paņem naudiņu, pēc tam kārto eksāmenu (kā pilsētniecei arī likās).
Labi ir tas ka pati atkāpās, bet noteikti viņa to nedarītu, ja neviens tam nepievērstu uzmanību.
0