Latvijas Bankas apsardzes darbinieks palīdzējis aizturēt slepkavu
Konfliktu, kas sestdien filmas ''Melnais gulbis'' seansa laikā beidzās ar slepkavību, izraisīja šāvējs, provocējot citus skatītājus ar ļoti izaicinošu un rupju uzvedību, Ir.lv apliecināja notikuma aculiecinieks, kas palīdzēja aizturēt slepkavu.
Aculiecinieks kopš 1995.gada ir Latvijas Bankas apsardzes darbinieks, taču tikai pirmdien no rīta uzzinājis, ka nogalinātais ir bankas "Citadele" Aktīvu un pasīvu pārvaldības nodaļas vadītājs un Resursu pārvaldības daļas vadītāja vietnieks Aigars Egle, kurš pirms tam ilgus gadus nostrādājis Latvijas Bankā, bet abi nav bijuši personīgi pazīstami.
Aculiecinieks stāstīja, ka šāvējs ieradies uz seansu ar aptuveni 10–15 minūšu nokavēšanos un ar izaicinošu uzvedību sācis traucēt pārējos skatītājus. ''Viņš uzvedās kā saimnieks – attaisīja savu čipšu paku un sāka nenormāli skaļi ēst. Viņam bija pagarš ādas kažoks, uzvedība un miesas būve liecināja, ka viņš jūtas pilnīgi pārliecināts par savām spējām,” sacīja aculiecinieks. Kāda sieviete un vīrietis viņam aizrādījuši, taču miera traucētājs nav licies par to ne zinis. ''Es pat sāku skatīties, vai makā ir pieci lati, biju gatavs no viņa to paku atpirkt, bet man nebija to piecu latu, un varbūt tāpēc tagad esmu dzīvs,” sacīja traģēdijas aculiecinieks. Tad kāds vīrietis (aculiecinieks pēc tam sapratis, ka tas varētu būt seansa beigās nošautais Aigars Egle) pagriezies un izsitis čaukstošo čipšu paku no ēdāja rokām, un tikai tad beidzot kinozālē iestājies miers. Nekāda vārdu apmaiņa tobrīd neesot notikusi.
Par to, kas sekoja seansa beigās, aculiecinieks ir sniedzis detalizētas liecības policijai un publiski nevēlējās notikušo komentēt, lai netraucētu izmeklēšanai. ''Katrā ziņā varu pateikt, ka sašautajam cilvēkam līdzi bija nepilngadīga meita un viņš nebija noskaņots nekādai attiecību skaidrošanai,” teica aculiecinieks. Savukārt šāvēja uzvedību seansa sākumā aculiecinieks raksturoja kā klaji izaicinošu, līdzīgi kā ''ja tu stāvvietā pieej ar mietu un daudzi sešsimto mersedesu, tad skaidrs, ka būs saruna''. ''Izskatījās, ka viņš speciāli gribēja izraisīt konfliktu,” vērtē stāstītājs.
Policijas iecirknī šāvējs uzvedies ''tik ciniski – it kā viņš būtu ielu šķērsojis pie sarkanās gaismas un vispār nesaprot, kāpēc ir aizturēts. Viņš runāja tā, it kā viņam būtu simtprocentīga taisnība un tiesības tā rīkoties,” stāstīja traģēdijas aculiecinieks.
Notikumu dalībnieku stāstīt par piedzīvoto pamudinājis tieši fakts, ka atsevišķos saziņas līdzekļos izskanējusi nepatiesa informācija, it kā konfliktu būtu provocējis nošautais. Uz jautājumu, vai šāvēja rīcība liecināja par kādu apreibinošu vielu ietekmi, aculiecinieks sacīja, ka vismaz alkohola aromāts nav bijis jūtams.
Šis aculiecinieka stāsts apstiprina aģentūras LETA iepriekš sniegto informāciju. Kā ziņots, nošautais ir bankas "Citadele" darbinieks, četru bērnu tēvs Aigars Egle. Kā stāstīja bankas komunikāciju vadītāja Ieva Prauliņa: "Egle bija četru bērnu tēvs, ļoti pieklājīgs, mierīgas dabas cilvēks, augsta līmeņa profesionālis finanšu jomā ar augstu atbildības sajūtu." Banka pauž līdzjūtību un sola atbalstu ģimenei.
Egle bija absolvējis Londonas universitātes maģistrantūru finanšu jomā. Kopš 2006.gada Egle studējis Rīgas Tehniskās universitātes doktorantūrā, bijis doktora grāda kandidāts datorzinātnēs un informācijas tehnoloģiju jomā. Bankā "Citadele" viņš strādāja kopš 2008.gada, iepriekš ilgstoši darbojās Latvijas Bankā.
Šāvējs ir jurists Nikolajs Zikovs, kurš vainu slepkavībā neatzīst un atteicies sniegt liecības tiesībsargiem. Zikovs ir Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants, kurš savulaik studējis Policijas akadēmijā, taču mācījies tur civilā kārtā un nav bijis policists. Noziegumā lietotais ierocis bijis legālas izcelsmes. Vīrietim esot atļaujas vēl diviem ieročiem.
Policija sākusi kriminālprocesu par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Noziegums, kas noticis slēgtā telpā, kvalificēts kā slepkavība vispārbīstamā veidā, apdraudot vairāku personu dzīvību. Slepkavība izdarīta mērķtiecīgi – upura virzienā raidīti četri šāvieni. Tiesa pirmdien nolēma Zikovu paturēt apcietinājumā.
Spriežot pēc Zikova publikācijām, šaujamieroču tēma viņam ir īpaši tuva, izpētījusi LETA. Pēc šī jurista domām, privātpersonām būtu jāatļauj iegūt īpašumā automātiskos šaujamieročus, kā arī jāizslēdz šāvēja pienākums aizsargājoties mazināt kaitējumu uzbrucējam.
Paziņojumu par notikušo izplatījuši Zikova advokāti Vilis Sruoģis un Andrejs Voroncovs, kuri sava aizstāvamā rīcību nodēvējuši par "uzbrukuma atvairīšanu". Zikovs esot kļuvis "par nemotivētas agresijas upuri" un rīkojies "nepieciešamās aizstāvēšanas robežās". Nogalināto Egli advokāti savā paziņojumā dēvē par "neitralizētu uzbrucēju".
Zikovs, visticamāk, pārkāpis Ieroču un speciālo līdzekļu aprites likumu, kas aizliedz ar ieročiem apmeklēt publiskus pasākumus, ja vien tam nav organizatoru atļaujas. ''Forums Cinemas'' mājaslapā publicētajos noteikumos arī norādīts, ka ierašanās uz kino seansiem ar aukstajiem un šaujamieročiem apmeklētājiem liegta.
Komentāri (103)
daina_tabuna 21.02.2011. 13.28
Nepieciešamā aizstāvēšanās pret neapbrunotu, izglītotu, kulturālu cilvēku vairāku rindu attālumā, kas kino ieradies ar meitu un vēlas kopā mirīgi baudīt filmu. Šis nu ir viens no tiem gadījumiem, kad advokātam ir pilnībā jāspēj abstrahēties no situācijas emocionālās puses un tīri formāli jādara savs darbs, jo ir jābūt tikpat vai vēl vairāk atsladētam kā klientam, lai noticētu, ka aizstāvāmais nav vainīgs.
Četri bērni… Es pat nevaru noformulēt savas izjūtas.
3
elinaliepina > daina_tabuna 21.02.2011. 18.08
Vairāku rindu attālumā izsita no rokām čipsu paku? Neaizstāvu slepkavu, bet tāds dīvains liecinieks…
0
Edmunds Zālīte > daina_tabuna 21.02.2011. 17.58
varbūt tas nav ētiski, bet cerams, cietumā viņš neizdzīvos līdz sava soda beigām.
0
Ivars Kalvis > daina_tabuna 21.02.2011. 16.53
”Viņš tika nogalināts meitas acu priekšā…”
Kā tai meitenei ar to tagad dzīvot?
Tas ir k-kas… viņpus labā un ļaunā.
Es neticēju, ka k-ko tādu var ”atsaldēts bandīts” izdarīt. Kas tam cilvēkam galvā, kas dvēselē notiek?
0
silvija_vitina 21.02.2011. 13.28
Laikam jāuzdod jautājums, kas par fruktu ir minētais pilsonis – jurists Zikovs, ka advokāti (veseli 2!) uz karstām pēdām šo Zikovu padara par upurjēru, kam draudēja nāves briesmas. Pat Vaškeviča Vaznis izmantoja pieticīgākus epitetus attiecībā uz savu aizstāvāmo.
7
juhans > silvija_vitina 22.02.2011. 07.26
Tipiņš – Precīzāk būtu “politkotrekta valsts” aizstāt ar “konjuktūras cilvēki” – faktu ignorēšana faktus nepadara par neesošiem.
0
kristine_kruma > silvija_vitina 21.02.2011. 22.44
tā arī ir – viens no advokātiem (Andrejs V.) ir viņa kursabiedrs un itkā labākais un vienīgais draugs – “zīmulis” ar tikpat lieliem mazvērtības kompleksiem un tieksmi izcelties par katru cenu!
0
Tamāra Nolmane > silvija_vitina 21.02.2011. 13.53
Taisnība. Par intelektuālo lietu nedaudz sabiezināju krāsas. Bet tas jaunietis īpaši vesels noteikti nebija. “Wannabe” bandīts.
0
snjuu > silvija_vitina 21.02.2011. 13.57
=Vispār ir jautājums, vai viņš IR pilsonis.=
===
Ieroču un speciālo līdzekļu aprites likums
(6) Latvijas pilsonim, pastāvīgās uzturēšanās atļauju Latvijas Republikā saņēmušam Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonim un Eiropas Ekonomikas zonas valsts pilsonim, kas sasniedzis 21 gada vecumu, ja uz viņu neattiecas šajā likumā minētie aizliegumi, ir tiesības ar Valsts policijas atļauju iegādāties, glabāt un pārvadāt vai glabāt, pārvadāt un nēsāt B kategorijas pusautomātiskos, atkārtotas darbības un viena šāviena īsstobra šaujamieročus, kuru kalibrs nav lielāks par deviņiem milimetriem, un to munīciju un izmantot šos ieročus treniņšaušanā un šaušanas sporta sacensībās, kā arī pielietot pašaizsardzībai.
0
daina_tabuna > silvija_vitina 21.02.2011. 13.32
Nekas tāds jau viņš nevar būt- sīks vēl (gados). Jāprasa- kas ir viņa vecāki?
0
kristaps_drone > silvija_vitina 21.02.2011. 13.46
Vispār ir jautājums, vai viņš IR pilsonis. Un, papildinot JansKa viedokli, jāsaka, ka JansKa minētais pētījums, ja tāds tiktu veikts, par faktiem pārvērstu uz novērojumiem balstītus pieņēmumus. Tādēļ jau tāda tipa pētījumus mūsu pārspīlēti politkorektajā valstī nesagaidīt. Un nesagaidīt to, ka Latvijā, līdzīgi kā Šveicē, noziedzniekus pēc soda izciešanas izsūtītu uz viņu etnisko dzimteni.
0
snjuu > silvija_vitina 21.02.2011. 13.43
“intelektuāli latvieti “aistāja” atsaldēts krievelis”
===
Šajā gadījumā gan pasākums ir diezgan īpats – jurisprudences doktorants nošauj datorzinātņu un informācijas tehnoloģiju doktorantu…
0
garausiitis 21.02.2011. 13.38
Domāju džekam variantu nav, tas ,ka tagad mētā muļķi tikai pasliktina viņa situāciju ( un tā tādam mērglim arī vajag ) . Īpašs stāsts par advokātiem ,kas aizstāv – nu nezinu cik tomēr ir jābūt bezjūtīgiem,lai uzņemtos tādu lietu . Reizēm godaprātam ir jāstāv augstāk par profesionāliem pienākumiem.
13
0
0
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+5
-2
Atbildēt
+4
-1
Atbildēt
+5
-1
Atbildēt
+6
-1
Atbildēt
+9
-2
Atbildēt
+10
-2
Atbildēt
+17
0
Atbildēt
@andris902 > garausiitis 21.02.2011. 14.36
…Valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības likuma 7. pants noteic, ka par juridiskās palīdzības sniegšanu atbildīgā iestāde ir Juridiskās palīdzības administrācija.
Šobrīd tiesību akti paredz, ka valstij normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos ir jānodrošina personai aizstāvis, bet neatliekamos gadījumos un kriminālprocesā noteiktajos obligātās aizstāvības gadījumos procesa virzītājam tas jāuzaicina, ja persona nav vienojusies ar aizstāvi. Tāpat paredzēts, ka aizstāvis uzaicināms no to personu vidus, kas noslēguši juridiskās palīdzības līgumu ar Tieslietu ministrijas Juridiskās palīdzības administrāciju (JPA), taču vienlaikus Kriminālprocesa likumā paredzēts, ka līdz 2010. gada 1. janvārim procesa virzītājs par aizstāvi var uzaicināt arī advokātus, kas nav juridiskās palīdzības sniedzēji, t. i., personas, kuras nav noslēgušas juridiskās palīdzības līgumu ar JPA.
0
garausiitis > garausiitis 21.02.2011. 14.04
Dolārs – ko darīt situācijā , ja visi advokāti atsakās aizstāvēt? Es neesmu tiesību speciālists, bet tīri hipotētiski – ko darīt?
0
Janis > garausiitis 21.02.2011. 18.56
Dolārs, ja runa ir par t.s. “Tucson Shooting”, tad tur neviens nav attaisnots, jo tiesa vēl nav beigusies un apsūdzētajam draud nāvessods.
—
On January 19, 2011, a federal grand jury handed down a indictment for three counts against Jared Lee Loughner for the attempt to assassinate Representative Giffords, and attempted murder of two federal employees, Ron Barber and Pamela Simon. Further indictments are expected in the future.[97] Prosecutors representing the State of Arizona announced they intend to file murder and attempted murder charges on behalf of the victims who were not federal employees.
(..)
If convicted in either federal or state court, Loughner could face the death penalty.
—
Javien tu nedomāji kādu citu lietu, tad iesaku tev pārbaudīt ko raksti.
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 14.11
@zanE
Bet arī šim nozīmētajam taču ir tiesības morālu, reliģisku vai dajebkādu citu motīvu vadītam atteikties? Vai arī viņš/viņa šādā veidā riskē zaudēt advokāta statusu?
0
andris902 > garausiitis 21.02.2011. 14.18
…jā!…bet likumā ir noteikts, ka šādu advokātu tad nozīmē valsts…protams, pastāv iespēja, ka šis indivīds atsakās no advokātu pakalpojumiem un pats uzņemās aizstāvību…
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 14.10
Es arī neesmu speciālists, bet ir jābūt mehānismam, kas tomēr galu galā kaut kādu advokātu VAR piespiest uzņemties lietu. Visdrīzāk šādos gadījumos kāds spējīgs advokāts pat tīri sporta pēc piekrīt, lai pārbaudītu savu kvalifikāciju un tiesu varas bezzobainības pakāpi.
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 13.52
Likums prasa, ka katram ir jābūt advokātam. Šis nav tas gadījums- izskatās, ka tie abi ir viņa čomi, bet nu vispār tas ir absurds. Tāpat kā tas jaunietis, kas gada sākumā sašāva cilvēkus Arizonā. Arī vainu neatzina, lai arī tika arestēts uz vietas ar ieroci rokās un šāva N liecinieku klātbūtnē. Tam gan advokātiem nepietika bezkaunības paziņot, ka aizstāvējās…
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 14.02
Ir tiesības atteikties. Bet galu galā vienalga kāds advokāts būs. Vai arī es esmu palaidis ko garam un ir iespējama tiesa bez apsūdzētā aizstāvja un tas jādara viņam pašam?
0
snjuu > garausiitis 21.02.2011. 14.08
= Īpašs stāsts par advokātiem ,kas aizstāv – nu nezinu cik tomēr ir jābūt bezjūtīgiem,lai uzņemtos tādu lietu . =
===
1. Var gadīties, ka čomi.
2. Tiesības uz taisnu tiesu ir katram, un advokāta pienākums ir nodrošināt to, ka tiek ņemtas vērā apsūdzētā tiesības (prokuratūra ar to nenodarbosies).
3. Skaļa lieta nozīmē arī reklāmu.
0
garausiitis > garausiitis 21.02.2011. 14.17
Viss tas ir saprotami gan par čomiem, gan par izaicinājumiem ,gan par reklāmu , bet es te lietas cilvēcisko pusi. Aizstāvību taču ar var būvēt dažādi. Šitie teiksim “čomi” izvēlas sava veida absurda teātri , bet ir jau otrs ceļš – vaļsirdīga atzīšanās un nožēla, kas šinī situācijā varētu dot lielāku efektu ( manuprāt protams ).
0
garausiitis > garausiitis 21.02.2011. 13.55
Dolārs – likums ir viena lieta, bet otra lieta ir tā ,ka advokātam ir tiesības atteikties no aizstāvības. Un pareiza piebilde par nekaunību.
0
andris902 > garausiitis 21.02.2011. 14.09
…tiek nozīmēts valsts apmaksāts advokāts, kuram jānodrošina likumā pieņemto normu ievērošana arī šādiem indivīdiem…
0
Maija > garausiitis 21.02.2011. 17.24
advokāta funkcija pēc LR likumu gara nav apsūdzētā izpestīšana no soda! advokāta būtība ir ar savām zināšanām, likuma dotajām pilnvarām un pieredzi nodrošināt to, ka nozieguma izmeklēšanas gaitā pierādījumi pret apsūdzēto netiek safabricēti, viltoti, ka netiek atlasīti apsūdzētajam par sliktu esošie fakti, ignorējot attaisnojošos, ka tiek ievērotas likumā paredzētās procedūras, ka apsūdzētais var realizēt savas likumā noteiktās tiesības, ka jebkuras šaubas par apsūdzētā vainu tiek traktētas viņam par labu kā to pieprasa likums.
Tik tālu advokāta darbam nav nekāda sakara ar apsūdzētā personību un pašu nodarījumu. tad jau tik pat labi arī izmeklētāji varētu atteikies izmeklēt, piemēram, kādus vieglus noziegumus, sakot, ka nekas briesmīgs nav noticis, prokurori atteiktos uzturēt apsūdzību, ja viņš emocionāli spēj iejusties apsūdzētā rīcībā un tiesnesis pateikt, ka to vai šito netiesās, jo dotā persona viņam izraisa riebumu vai simpātijas.
Nezinu notikušā apstākļus, bet ja “neitralizētais agresors” tiešam šāvienu brīdī atradies 2 solu rindas zemāk, tad šo konkrēto advokātu izvēlētā aizstāvības stratēģija jau liecina par to, ka abi savā būtībā ir tādi pat atsaldeņi kā aizturētais.
Cilvēka patieso būtību atklāj ne jau tas, ko viņš dara, bet gan tas kā viņš to dara.
0