Tiesnese Brokāne radio skaidroja, ka 2011.gadā tiesa izskatīja administratīvo lietu, kurā bija apstrīdēts vides dienesta aizliegums stāvkrastā būvēt kuģi. Paša vides dienesta noformētajā pārkāpuma aktā bija norādīts, ka 10 metrus no krasta būvē kuģi, ko dienests uzskatīja par nepieļaujamu. Toreiz apsekojumi un fotogrāfijas liecināja, ka krastā ir metāla režģu konstrukcija. Vides sargi uzskatīja, ka būvēt kuģi tauvas joslā nedrīkst, bet tiesa atzina, ka tas nav pārkāpums.
Jau pēc 2011.gada, ja dienests vai pašvaldība pamanītu, ka tas nav kuģis, bija jārīkojas, lai to nepieļautu. Kāpēc atbildīgie dienesti nesekoja līdzi tam, kas reāli tur būvēts, ir jautājums pašvaldībai un vides dienestam, nevis tiesai, kas skatīja lietu par citiem apstākļiem, sacīja Brokāne.
Jau ziņots, ka Pāvilostas novada Sakas pagastā pašā jūras krastā uzbūvēta atpūtas māja, kas juridisk atzīta par kuģi, ceturtdien ziņoja laikraksts “Kursas Laiks“. Būve atrodas uz degvielas tirgotājam SIA “Alco” piederošas zemes, raksta LETA.
Pāvilostas novadā pašā jūras krastā uzbūvētā konstrukcija, kas izskatās pēc ēkas, bet juridiski atzīta par kuģi, ir “ņirgāšanās par mūsu likumdošanu”, aģentūrai LETA teica Pāvilostas novada domes priekšsēdētājs Uldis Kristapsons (“Mēs savam novadam”).
Pirms vairākiem gadiem, pamanot rosību jūras krastā, pašvaldība sazinājusies ar īpašniekiem un pieprasījusi skaidrojumus. “Viņi uzrādīja dokumentus, ka šī būve reģistrēta kuģu reģistrā kā būvniecības stadijā esošs kuģis. Mēs tur neko nevarējām izdarīt. Manuprāt, tā ir ņirgāšanās par mūsu likumdošanu,” sacīja Kristapsons.
Šim jautājumam uzmanību pievērsa Valsts vides dienesta (VVD) Liepājas reģionālā vides pārvalde. 2011.gada 28.novembrī uzņēmumam SIA “Alco” sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols, kurā norādīts, ka uzņēmums savā īpašumā aptuveni desmit metrus no stāvkrasta malas novietojis metāla režģu un pontonu konstrukciju, tādējādi pārkāpjot Aizsargjoslu likuma normas.
VVD nolēma uzņēmumu saukt pie administratīvās atbildības par normu prasību neievērošanu un piemēroja 300 latu (426 eiro) naudas sodu. Uzņēmums to apstrīdēja, bet VVD ģenerāldirektors sākotnējo lēmumu atstāja negrozītu. Savukārt VVD ģenerāldirektora lēmumu uzņēmums apstrīdēja Administratīvajā rajona tiesā, lūdzot to atcelt.
Valsts vides dienesta (VVD) Liepājas reģionālās vides pārvaldes direktore Ingrīda Sotņikova aģentūrai LETA pastāstīja, ka pirms pieciem gadiem VVD Liepājas administratīvajā rajona tiesā zaudējis tiesvedību pret SIA “Alco” par šīs konstrukcijas būvniecību. Kaut arī veidojumam vizuāli ir daudz lielāka līdzība ar ēku nekā ar peldlīdzekli, uzņēmums tiesā spējis ar attiecīgiem dokumentiem pierādīt, ka šī konstrukcija ir kuģis būvniecības stadijā. Kā liecina “Firmas.lv” informācija, SIA “Alco” īpašnieks ir Argods Lūsiņš.
Kā liecina “Firmas.lv” informācija, degvielas tirgotāja SIA “Alco” īpašnieks ir Argods Lūsiņš. “Dienas Biznesa” apkopotajā 100 Latvijas bagātāko cilvēku sarakstā viņš pērn ierindojās 9.vietā ar 43 miljoniem eiro. Kopš 2010.gada Lūsiņš dažādām partijām 11 ziedojumos kopumā atvēlējis 84 417 eiro. Sešas reizes viņš naudu pārskaitījis “Vienotībai”. Pērn viņš trīs piegājienos apjomīgas summas ziedojis “Vienotībai” un Zaļo zemnieku savienībai. Arī 2016.gadā šie politiskie spēki izpelnījās uzņēmēja labvēlību.
2013. gada 6. februāra Administratīvā rajona tiesas Liepājas tiesu nama spriedums liecina, ka lietu skatīja tiesnese Kristīne Brokane.
VVD tiesai sniegtajos rakstveida paskaidrojumos norādījis, ka uzņēmuma, kas administratīvi sodīts, “īpašumā būvētais kuģis jau pēc saviem tagadējiem izmēriem nav ielaižams Baltijas jūrā bez īpašas tehnikas palīdzības un nav ielaižams jūrā blakus uzņēmuma īpašumam sakarā ar stāvkrastu un jūras dziļumu. Uzņēmums nav norādījis, kādiem mērķiem kuģis tiks izmantots, un nav pierādījis, ka tiek būvēts zvejas kuģis.”
Administratīvo tiesnešu biedrības locekle tiesnese Lauma Paegļkalna Ir ceturtdienas vakarā informēja, ka ziņa par šo lietu nav balstīta faktos. “Tiesa konkrētajā lietā nelēma par to, vai ziņu fotoattēlā redzamā māja būtu kuğis. Laikā, kad tiesa taisīja spriedumu, māja nemaz nebija uzcelta,” raksta tiesnese. “Visbeidzot tiesa nav legalizējusi patvaļīgi uzbūvētu būvi, jo tas nebija strīda priekšmets. Kompetentajām iestādēm ir tiesības rīkoties, lai novērstu patvaļīgās būvniecības radītās sekas.”
Tiesas lēmumu lasiet šeit – Anonimizets_nolemums_125744
(papildināta no sākuma)
Komentāri (27)
vvilums 18.01.2018. 20.33
Un kuģus var būvēt jebkur un jebkurš valstij piederošās jūras malā, pretim Dzintaru koncertzālei, piemēram?
2
kolpants > vvilums 19.01.2018. 11.08
Почему любой? В статье же прописаны критерии-миллионер, притом активно жертвующий партиям.
Бедное Единство..и тут отхватили…
Сидят и думают наверное-надо было бы вернуть пожертвования, но это ж такие деньги..жалко…
0
Sskaisle > vvilums 19.01.2018. 10.46
tas joks ir , ka tikai tie, kuriem ir nauda, bet nevis vienkārši nauda, bet loti loti liela nauda
nu piemēram, ZZS draugi un biedri – riepu un skandināvu atkritumu vedēji uz Latviju – tie ir miljonāri, mūsu būvnieki ir miljonāri – lai kādus sūdu taisa – vienmēr vieni un tie paši saņem valsts pasūtījumus un liellopu tiesības – darīt to, ko tu mazs susurītis nedrīksti – darīsi – pa nagiem dabūsi un cietumā sēdēsi!
1
basta > Dusma 19.01.2018. 11.48
Vienotības saimņieki, mūsu būvnieki ir miljonāri – lai kādus sūdu taisa – vienmēr vieni un tie paši saņem valsts pasūtījumus un liellopu tiesības.
0
Lelde Eņģele13 19.01.2018. 11.10
Tomēr derētu arī neatkarīga un profesionāla šīs lietas tiesas nolēmumu analīze. Pārdomām daži citāti no no rajona tiesas nolēmuma:
“konkrētajā gadījumā, tiesas ieskatā, ir būtiski noskaidrot, vai būvniecības stadijā esošs kuģis ir uzskatāms par konstrukciju Aizsargjoslu likuma 36.panta trešās daļas 8.punkta izpratnē.”
“Tiesas ieskatā, apvienojot šos jēdzienus, vienā apakšpunktā, likumdevējs ir vēlējies norādīt uz to, ka šie jēdzieni apzīmē līdzīgas lietas. Nav pamata secinājumam, ka ar jēdzienu „konstrukcija” šajā normā būtu domāts arī būvniecības stadijā esošs kuģis.”
“tiesai nav pamata secināt, ka likumdevējs ir vēlējies ar Aizsargjoslu likuma 36.panta trešās daļas 8.punktu ierobežot Zvejniecības likuma 9.panta septītās daļas 2.punktu. Proti, ja likumdevējs būtu vēlējies noteikt, ka laivu un kuģu pārziemošana, būve un remonts ir atļauta tauvas joslā tikai pašvaldību noteiktās vietās, tad šāda atruna bija jāietver pašā Zvejniecības likumā”.
BET Zvejniecības likuma 9. pantā arī uz to brīdi bija punkts “(8) Šā panta sestajā un septītajā daļā minētās darbības drīkst veikt, ievērojot vides aizsardzības normas, bet pie robežas ūdenstilpēm — arī valsts robežas režīma prasības.” un šo aspektu tiesa netika vērtējusi. Turklāt, ņemot vērā, ka runa ir par dīvainu “konstrukciju” nevis zvejas laivu kāpas.
0
rinķī apkārt 18.01.2018. 20.38
Ja jau Šlesers LR Saeima deputātu sēdē izplata melus par Zatleru, prokuror atzīst ka kungs melo, bet ar to ir par maz, lai kungu sodītu, kaut gan par šādu pārkāpumu likums sodu paredz, ja jau mums ir likums, kurš aizliedz lietot PSRS simboliku, taču pie privātmājas bijušās PSRS kara flotes karogu karināt drīkst, un tā joprojām, tad kāpēc gan lai LR tiesa nevarētu atzīt māju par kuģi, ja jau ” darinājums” atrodas tik tuvu jūrai? Par ko tāds brīnums? Loģika taču spriedumā ir un, droši vien, juridisks pamatojum arī. Mums, lajiem, to nesaprast, taču nezināšana nav arguments, kurš dotu tiesības apstrīdēt tiesas varu un nekļūdību :)
2
+2
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@basta > rinķī apkārt 18.01.2018. 20.47
“Melus par Zatļeru”? Es domāju, tas prokremliskais izdzimtenis, WWII, staļinisma un GULAG apoloģēts, Meļņika un Zaharjina pa riņķi laistā Putina kuce, vēl nebūs paguvusi tikties ar staļinu ellē, kad mēs par to vēl daudz patiesības uzzināsim.
p.s. par Potapovu, Bordānu un Jurašu arī.
0
andrejs > rinķī apkārt 19.01.2018. 10.46
Mums, lajiem, to nesaprast
———————-
Pirms kāda laika presē bija ziņa, ka vecai tantiņai liek nojaukt “nelikumīgu” šķūnīti.
Starp citu, nepabeigtas būves taču nedrīkst ekspluatēt – apdzīvot
0