Nereti sarunās par pieļaujamo un nepieļaujamo tiek piesaukta lietu dabiskā kārtība. Piemēram, sievietei jākur pavards un jādzemdē bērni, bet vīrietim jāmedī mamuts, jo tāda ir lietu dabiskā kārtība. Dzīvnieki kopojas tikai sugas turpināšanai, tāpēc homoseksuālas attiecības nav dabiskas un nav atbalstāmas, jo tajās nedzimst bērni.
Man ir kāda mīļa anekdote par lietu dabisko kārtību. Jaunā sieva, cepjot vistu, nogriež tai kājas, noliek blakus rumpim un tikai tad šauj cepeškrāsnī iekšā. Vīrs prasa: “Kāpēc tā dari, kāpēc kājas jānogriež?” Sieva atbild: “To es iemācījos no mātes, tā garšīgāk.” Vīrs dodas pie sievasmātes un prasa: “Kāpēc vistai nogriežat kājas?” Sievasmāte saka, ka tā tāda ģimenes tradīcija, no mātes iemācījusies. Vīrs dodas pie sievas vecmāmiņas un jautā atkal. Vecmāmiņa atbild: “Vai, dēliņ, kad biju jauna, mums bija tik maza cepeškrāsns, un vistas ar kājām negāja iekšā, kājas bija jānogriež.”
Runājot par lietu dabisko kārtību, mēs reti analizējam, kāpēc tā ir dabiska: patiesībā, tā ir ierasta, un ne vienmēr iemesli, kāpēc tāda izveidojusies, ir aktuāli arī šodien. No vienas puses, tas, kas strādāja vakar, ticamāk, strādās arī šodien, kamēr jaunais varbūt gan labāks, gan arī sliktāks, un tāpēc arī ir tik spēcīga vēlme pieturēties pie “dabiskās kārtības”.
Tomēr lietu labākā kārtība mainās, un parasti mēs piesaucam tikai tos “dabiskos” piemērus, kas mums patīk, tas ir, atbilst mūsu uzskatiem, ko vēlamies pamatot.
Droši vien esat dzirdējuši nostāstu par Spartu, kur standartiem neatbilstošus jaundzimušos nometa no klints. Mūsdienās tā šķiet neiedomājama cietsirdība, bet sabiedrībai, kurai bija ierobežoti resursi un daudz ienaidnieku, bija jātiecas uz nežēlīgu efektivitāti. Diez vai Spartas “dabiskums” ir kas tāds, kam mums tagad vajadzētu sekot.
Vēl muļķīgāk “dabisko lietu” attaisnošanai ir atsaukties uz dzīvnieku pasauli, jo dažādu sugu izdzīvošanas stratēģijas ir ļoti atšķirīgas, un vēl muļķīgāk ir cilvēciskot dzīvnieku izturēšanos.
Piemēram, dzirdēts apgalvojums, ka ikvienam sugas īpatnim ir jārūpējas par vairošanos, tas ir viņa svarīgākais uzdevums, bet cilvēks bez bērniem nepilda savu pienākumu pret sabiedrību. Tomēr tādās augsti organizētās dzīvnieku kolonijās kā skudru pūznī un bišu stropā īpatņiem ir dažādas funkcijas, un ne visu pienākums ir vairoties: darba bites un darba skudras (lielākā daļa kolonijas!) ir pat neauglīgas. To pienākums ir apgādāt, sargāt un barot karalieni un viņas bērnus — jauno paaudzi. Darba bites un darba skudras nodrošina apstākļus, lai karaliene dētu olas un tās netraucēti kļūtu par kāpuriem un vēlāk darba bitēm vai skudrām — jauno audzi. Tomēr mēs no bitēm vēlamies mācīties tikai darba bišu čaklumu, bet izsmejam tranu (bišu tēviņu) slinkumu, un čaklo darboņu neauglību ignorējam.
Vai tāds apgalvojums, ka sekss ir tikai vairošanās dēļ un dzīvnieku vidū nav homoseksuālu sakaru. Muļķības! Jo inteliģentāki dzīvnieki, jo ticamāk, ka dzimumakts nav tikai sugas turpināšanai — tādi mīlīgi zvēriņi kā pingvīni un delfīnu tēviņi ir nekrietni izvarotāji, kas nesmādē nedz citus tēviņus, nedz bērnus un pat ne citas sugas. Mums patīk filmas, kur viņi tā mīl savus mazuļus ar lielajām acīm, un piedēvējam viņiem cilvēcisku uzvedību arī citos jautājumos. Bet nē, izvarotāji pingvīni netiek izstumti no bara.
Dzīvnieku vidū ir tēviņi, kas izvēlas mātītes, bet visbiežāk mātītes izvēlas tēviņus. Cilvēku vidū pat viena un tā paša vīrieša izvēle dažādās situācijās var atšķirties atkarībā no mērķa — radīt pēcnācējus vai seksam. Starp dzīvniekiem ir tādi, kas dibina ģimeni, ir tādi, kas ir kopā tikai tik ilgi, cik ilgi ilgst dzimumakts. Ir tik uzticīgi pāri, ka, vienam no pāra ejot bojā, izdzīvojušais partneris būs sērojošs atraitnis (-e) visu atlikušo mūžu.
Nav arī tā, ka tēviņus mātītēs saista tikai vairošanās dziņa: bara dzīvniekiem patīk arī pats bars. Mūsu sētā suņi turpina draudzēties un nāk “sērst”, lai gan kucīti sterilizējām. Pārošanās interese zudusi, vēlme satikties palikusi. Vairumā gadījumu par bērniem rūpējas mātīte, bet — īpaši putniem — par bērniem rūpējas abi vecāki. Dažiem dzīvniekiem par jauno paaudzi rūpējas viss bars. Ir arī tādas sugas (zivīm un krupjiem), kur viens pats tēviņš aprūpē jauno paaudzi, kamēr mātīte dodas prom atpūsties no smagā darba (olu dēšanas).
Tāpēc, runājot par cilvēku izvēlēm, atsaukties uz lietu dabisko kārtību ir muļķīgi. Tomēr atsaukšanās uz tradīcijām ir viena no tipiskām loģikas kļūdām, ko var dzirdēt politiķu runās.
Autore ir dr. sc. ing., partija „Progresīvie”
Komentāri (93)
Sskaisle 03.01.2018. 10.08
Tomēr es palieku ar pārliecību, ka latviešus iznīdēs nevis homoseksualitāte, bet korupcija, nevis geji, bet mūžam dzīvie čekisti = oligarhi = viņu kalpi
2
tonijs > Dusma 03.01.2018. 13.53
Tev taisnība, bet pret gejiem ir vieglāk cīnīties nekā pret čekistiem un/vai oligarhiem, jo geji nepretojas, nav agresīvi, neuzpērk politiķus, viņiem nepieder masu mediji- vienkārši ideāls mērķis nejēgām un populistiem, kuri nevar un/vai negrib risināt patiešām svarīgas problēmas.
1
basta > tonijs 03.01.2018. 15.47
Nav “geju” (kas tas jums morāliem un fiziskiem kropļiem par mīļvārdiņu?) vai čekistu. Ir čekisti un Krievijas organizētā noziedzība, ko apkalpo pie varas esošie pidarasi.
http://zinas.nra.lv/_mm/photos/2010-03/480px/9946_2fcd7ef145.jpg
http://www.keepandshare.com/userpics/w/y/k/t/35/2014-08/sb/dombrovskis_dinamo_vesnakovs_1330239b_47de_35e5_8450_2481406f53a0-83525257.jpg
0
BardainaisSigne > Dusma 03.01.2018. 12.21
Tāpēc jau jums arī nedrīkst dot vaļu.
1
Sskaisle > Bārdainais Signe 03.01.2018. 12.48
MĀCIES PUTNIŅ –
https://www.youtube.com/watch?v=I9gBc6xL7rg
1
BardainaisSigne > Dusma 03.01.2018. 12.52
Tur ir par tavējiem,čekistu un oligarhu kalpiem?
0
partridge 03.01.2018. 18.34
Interesanti, ka par piemēru ”lietu dabiskajai kārtībai” runātāji reti min dzīvnieku (arī cilvēku, kas ir viena no dzīvnieku sugām) vidū izplatītu homoseksualitāti. Un ņemot vērā, ka lielākā daļa pirmatnējo cilvēku sabiedrību bija poligāmas – vai nebūs tomēr monogāmija jāatzīst par pretdbisku un jāatgriežas pie dabiskās, tradicionālās daudzsievības?
Atzīšu, ka mani tomēr fascinē cilvēki, kam pasaule ir tik neskaidra, ka vienīgais variants kā organizēt pašam savu dzīvi ir skatīties, kā dzīvo suns, vai kā dzīvo pērtiķis, un tad atkārtot pašam.
1
BardainaisSigne > partridge 03.01.2018. 20.18
Nav tik traki,mūsdienās visi zin par dzīvnieku homoseksualitāti,bet dažādi demagogi šo faktu izmanto,lai homoseksualitāti mēģinātu nodēvēt par normu,noklusējot iemeslus,kuri šo parādību izraisa.
2
tonijs > Bārdainais Signe 03.01.2018. 20.35
Vēl citi demagogi ir spējīgi pieņemt dzīvnieku homoseksualitāti, taču nav spējīgi pieņemt cilvēku, kas ir viena no dzīvnieku sugām, homoseksualitāti, gudrojot dažādus iemeslus, kas šo parādību izraisa.
1
BardainaisSigne > tonijs 03.01.2018. 21.16
Kā tu to domā -pieņemt?Izkarināt pie kabineta pieņemšanas laiku?
0
pepe > Bārdainais Signe 03.01.2018. 22.44
Man homoseksualitātes iemesli nav zināmi. Paskaidrosiet?
1
BardainaisSigne > pepe 04.01.2018. 10.11
Abet lūdzu.Ja paskatāmies dabas norises,visi radījumi,kuri izdzīvojuši līdz mūsdienām,vairojas,tā ir viena no galvenajām dzīvo organismu funkcijām,tāpēc tā ir nostiprināta instinktu līmenī-pretējo dzimumu īpatņi sameklē viens otru un pārojas.Turklāt ir vēl viens papildus stimuls,lai vairotos.Tā ir fiziskā bauda dzimumaktu laikā.Dubults neplīst.Bet,ja kaut kādu ārēju apstākļu dēļ pie savas sugas pretējā dzimuma īpatņiem tikt nav iespējams,instinkts tomēr dzīvo organismu dzen uz priekšu realizēt tieksmi pāroties un gūt baudu jebkādos pieejamos veidos.Plīst tur,kur ir plānāks,tas ir,pieejamāks.Ar cilvēku ir vēl sarežģītāk,jo šīs sugas uzvedību ietekmē ne tikai instinkti,bet arī prāts,lielās un sarežģītās smadzenes.Kā piemēru mēs varētu ņemt kaut vai to pašu disleksiju-badošanos līdz nāvei,kas dzīvnieku pasaulē,manuprāt,nav novērojama.Apslāpēt savu izdzīvošanas instinktu, neēdot tikai tāpēc,lai atbilstu kaut kādiem iedomātiem smukuma kritērijiem -tā ir diža saprāta uzvara pār dabu.Pēc analoģijas arī ar savu seksualitāti mēs varam sastrādāt ļoti dīvainas lietas,nomācot savas dabiskās tieksmes,aizstājot tās ar dīvainām teorijām un pieņēmumiem…piemēram,pasludinot homoseksualitāti par normu.
2
BardainaisSigne > Bārdainais Signe 04.01.2018. 10.37
Tfutu,anoreksiju,nevis disleksiju,laikam neesmu vēl atmodies.
0
pepe > Bārdainais Signe 04.01.2018. 13.46
Kā saprotu, iemesls homoseksualitātei ir tas, ka cilvēki mēdz ”sastrādāt ļoti dīvainas lietas.” Šādi jau var ”izskaidrot” pilnīgi visu.
1
BardainaisSigne > pepe 04.01.2018. 14.15
Dzīvnieki ir vienkāršāki,pēc īpašībām līdzīgāki savā starpā,dzīvo līdzīgākos apstākļos,tāpēc ir vienkāršāk ieraudzīt sakarības,cilvēkus ietekmē daudzi faktori,turklāt tie ir atšķirīgi,individuāli.Viens var būt izdevies nesmuks,ar fiziskām nepilnībām,kuras traucē tikt pie pretējā dzimuma,otram var būt avantūrista gars,kas liek pamēģināt visu,ko tik var iedomāties,trešais ticis pamudināts pubertātes vecumā,citam saborētas smadzenes ar teorijām un lozungiem,piektais noskatījies,kā citi to dara,sestajam …
1
pepe > Bārdainais Signe 04.01.2018. 15.11
Par dzīvniekiem jums ir lielā mērā taisnība. Varbūt jūs vienīgi neesat līdz galam sapratis, kādēļ tad dabā tā iekārtots, ka daudzi dzīvnieki veido viena dzimuma pārus, ja pretējais dzimums nav pieejams. Mazuļiem ir daudz augstāka iespēja izdzīvot, ja viņus audzina pāris, nekā viņus audzinot vienam dzīvniekam, kuram ir ārkārtīgi sarežģīti veikt visas nepieciešamās aprūpes funkcijas. Arī cilvēku vidū viena vecāka bērniem klājas salīdzinoši sliktāk un, no sugas maksimāli veiksmīgas attīstības skatpunkta, homoseksuālas attiecības vientuļajiem vecākiem būtu ne vien pieļaujamas, bet pat rekomendējamas. Iznīdējiet homoseksualitāti dzīvnieku vidū, un jūsu vienīgais ieguvums būs augstāka mazuļu mirstība, caurmērā sliktāka fiziskā attīstība, un mazākas populācijas. Jūsu idejas par cilvēkiem gan izklausās no pirksta izzīstas.
1
BardainaisSigne > pepe 04.01.2018. 18.22
No pirksta izzīsta ir doma,ka vienmēr dzīvnieku mazuļu izdzīvošanai izdevīgāks ir pāris,kas audzina mazuļus,daudzas sugas mazuļus neaudzina vispār,jo tie uzreiz ir pilnīgi gatavi dzīvei,citām sugām par mazuļiem rūpējas tikai mātīte,citiem ‘tikai tēviņš,citiem ir kolektīva mazuļu audzināšana,kā hiēnām,surikātiem,bitēm utt..Ir pat sugas,kur mazuļiem jāmūk no vecākiem ko kājas vai spuras nes,jo citādi vecāki viņus apēdīs.Homoseksualitātei dzīvnieku vidū nav nekāda sakara ar mazuļu aizsardzību,jo homiķi nesmādē pat nenobriedušus mazuļus savu tieksmju apmierināšanai,tai ir citas funkcijas – gēnus tālāk nodod tikai stiprākie un videi piemērotākie,uzturot populācijas dzīvotspēju,pārējie nedabū pāroties un savas neveiksmīgās gēnu kombinācijas tālāk nenodod.Tiem atliek palikt tukšā vai nodarboties ar homoseksuāliem sakariem, apmierinot instinktus un vismaz tā gūstot baudu.
1
pepe > Bārdainais Signe 05.01.2018. 05.18
Jūs tā satraucāties, ka prāts pavisam apmiglojās :-) Skaidrs, ka sugās, kurās monogāmi pāri vispār netiek veidoti, viendzimuma pāriem un dažādu dzimumu pāriem priekšrocības visbiežāk nebūs nekādas.
Nevēlos jūs vēl vairāk sabiedēt, bet viendzimuma attiecību (pat gadījumos, kad tās ir tikai seksuālas, primāti ir īpaši naski uz dažādām orģijām) evolucionāri pozitīvā loma daudzu sugu dzīvē ir bioloģijā labi zināms apstāklis. Kā izklausās, jūs par bioloģiju zināt mazāk nekā pirmā gada bioloģijas students, tomēr kaut kādu man neizprotamu iemeslu dēļ iedomājaties, ka esat teju pats Darvins, kura priekšā daba ir izklājusies kā atvērta grāmata.
1
BardainaisSigne > pepe 05.01.2018. 09.17
Parādās tāds neliels pamācītāja tonītis,tāda nelaba pamācītāja smaciņa jūsu runā.Propesoriņš?Es gan esmu izgājis visus piecus bioloģijas kursus,bet par pozitīvo homoseksuālisma lomu gan neesmu dzirdējis,tas laikam kāds jauns,liberastu radīts bioloģijas novirziens :D Palasies,ko saka Jēkabs Raipulis, ģenētiķis, asociētais profesors. http://www.delfi.lv/news/comment/comment/jekabs-raipulis-slimiba-netikums-mode.d?id=2476772
0
Guntis Stirna 03.01.2018. 07.40
Dabā neeksistē tāda lieta kā “dabiskā lietu kārtība”, jo nedabiska lietu kārtība nevar pastāvēt. Visa tā cepšanās ir kultūras noteikta – subjektīva. “from a biological perspective, nothing is unnatural. Whatever is possible is by definition also natural. A truly unnatural behaviour, one that goes against the laws of nature, simply cannot exist, so it would need no prohibition” .
Yuval Noah Harari, Sapiens: A Brief History of Humankind
2
+3
-2
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
@Sskaisle > Guntis Stirna 03.01.2018. 10.07
labrītiņ, kaut kur lasīju, šķiet, ka Nīče to teica, ka Saulei ir tāda nozīme, kādu mēs tai piešķiram kam viņa ir vienkārši zvaigzne, kam Dievs.
Tā kā, protams, ka viss ir nosacīti.
Vakardien skatījos superigāko filmu par Mīnojiešu kultūru. Ir pamatotas aizdomas, ka viņi bija kanibāli , tikai – līdz galam nav skaidrs, vai viņi tos bērnus ēda, lai izdzīvotu – tad, kad viss apkārt bija nomiris, vai t ā jau bija – kā saka – tradīcija – rituāls .
0
BardainaisSigne > Guntis Stirna 03.01.2018. 12.29
Nedaudz neprecīzi.Ir tāda lietu dabiskā kārtība,kura noved pie iznīcības,un tāda dabiskā lietu kārtība,kura veicina attīstību.No vēstures mēs varam secināt,kuras darbības noved pie sabrukuma un iznīcības,bet kuras noved pie uzplaukuma.
1
Pēteris Pūrītis > Bārdainais Signe 03.01.2018. 19.32
Līdz ar to jēdzienam “dabiskā lietu kārtība” šajā vienādojumā nav jēgas. Tas ir lieks. Paliek vienkārši lietas, kas iznīcina, un lietas, kas attīsta. Šo lietu dalījums rūtainās un pumpainās būtu tikpat “noderīgs”.
1
BardainaisSigne > Pçteris Pûrîtis 03.01.2018. 20.03
Arī nebūs īsti precīzi,cilvēks tomēr atšķiras no citiem organismiem ar to,ka viņš taisa visādas mākslīgas teorijas,kuras tad nu izmēģina uz savām un citu galvām…atšķirībā no dzīvniekiem,kuri darbojas vienkārši ,pielāgojoties apkārtējiem apstākļiem,pēc dažiem vienkāršiem instinktiem-ēst,izdzīvot un vairoties.Daba ir kā pašregulējošs organisms iepretī cilvēkam,kuram vajag visu izjaukt pa detaļām, izpētīt un izdomāt,vai nevar kaut kā savādāk.
0