Strīķe: Apgalvojums, ka Ģenerālprokuratūrai nebija zināmas tā dēvētās oligarhu sarunas, neatbilst patiesībai
Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (KNAB) pārbaudīs žurnālā “Ir” publicēto “oligarhu sarunu” autentiskumu, pirmdien preses konferencē sacīja KNAB vadītājs Jēkabs Straume.
Viņš teica, ka KNAB savas darbības kompetences robežās pārbaudīs “oligarhu sarunu” autentiskumu. KNAB arī lūgs žurnāla rīcībā esošo informāciju salīdzināt ar biroja rīcībā esošo informāciju, taču jau šobrīd varot pateikt, ka “līdzības ir saskatāmas ar žurnālā publicētajām sarunām”, ziņo LETA.
Preses konferencē bez Straumes piedalījās arī KNAB izmeklēšanas nodaļas vadītāja Ilze Kivliniece. Uz vairākkārt uzdotiem žurnālistu jautājumiem par žurnālā publicētajām sarunām, vai to saturs nav bijis zināms arī Kivleniecei, atbilde skanēja, ka daļa publicēto sarunu, visticamāk, ir valsts noslēpums.
Kivleniece norādīja, ka, ja KNAB rīcībā būtu tādas sarunas, tad tās tiktu pārbaudītas. “Izmeklēšanas rīcībā šādas sarunas nav bijušas,” atbildēja Kivleniece, kurai tika jautāts vai biroja rīcībā bija saruna, kurā figurēja zemkopības ministrs Jānis Dūklavs (ZZS).
“Gadījumā, ja publicētā informācija izrādīsies autentiska, (..) būs jāuzdod jautājums, vai informācija arvien nav klasificēta kā valsts noslēpuma objekts. Ja šī informācija ir autentiska, tad noteikti daļa nav skatīta kriminālprocesa ietvaros,” sacīja Straume.
Ja nelikumīgi nododot informāciju žurnālam “Ir” būs pārkāpts likums, tad Straumem kā iestādes vadītājam būs atbilstoši jāreaģē un jāvēršas Satversmes aizsardzības birojā. Šobrīd gan KNAB nevar skaidri apgalvot vai valsts noslēpuma objekti ir pazaudēti vai arī izpausti apzināti.
Straume arī atklāja, ka tad, ja pārbaudes laikā sarunu saturā būs informācija par iespējamiem amatpersonu noziegumiem, tad KNAB to pārbaudīs.
KNAB priekšnieks solīja, ka pārbaude par sarunu autentiskumu notiks “saprāta robežās”, taču termiņš nav noteikts.
Straume arī pieturējās pie pagājušajā nedēļā sarunu festivālā “Lampa” paustās atziņas, ka oligarhu lieta nav jāsauc šādā vārdā, bet tā jādēvē atbilstoši tās numuram. Pirmdien preses konferencē viņš, saīsinot lietas numuru, kriminālprocesu nodēvēja par “911”.
Tāpat KNAB priekšnieks solīja, ka KNAB lēmums par lietas izbeigšanu likuma robežās tiks publiskots.
Ģenerālprokuratūras rīcībā bija informācija par tā dēvētajām oligarhu sarunām, kas tika noklausītas viesnīcā “Rīdzene”, aģentūrai LETA apgalvoja bijusī KNAB priekšnieka vietniece, pašreizējā Rīgas domes opozīcijas deputāte Juta Strīķe (JKP).
Ģenerālprokurors Ēriks Kalnmeiers pagājušajā nedēļā Latvijas Televīzijā apgalvoja, ka tā dēvēto oligarhu sarunu daļa, kas tikusi publiskota žurnālā “Ir”, iepriekš nav bijusi prokuratūras rīcībā, un “neesot skaidrs, kāpēc tā noticis”.
Kā aģentūrai LETA pirmdien sacīja Strīķe, apgalvojums, ka Ģenerālprokuratūrai nebija zināmas tā dēvētās oligarhu sarunas, neatbilst patiesībai. Pēc viņas teiktā, saskaņā ar likumu gan krimināllietas virzību, gan KNAB operatīvās darbības uzrauga Ģenerālprokuratūra, turklāt prokuratūra dod savu sankciju dažādiem operatīviem pasākumiem. “Es skaidri atceros, ka laikā, kad strādāju birojā, ģenerālprokurors Ēriks Kalnmeiers un daži prokurori bija iepazinušies ar operatīvo lietu. Par to liecina viņu paraksti. Līdz ar to, sakot, ka viņam nekas nav zināms, ģenerālprokurors mēģina izvairīties no atbildības,” atzīmēja Strīķe.
Viņa norādīja, ka materiālu apjoms, kas sākotnēji tika iekļauts krimināllietā, bija saskaņots ar Ģenerālprokuratūru. Tagad pie varas esošās partijas pārstāvji mēģina novirzīt uzmanību no iespējamā nozieguma, liekot akcentu nevis uz sarunu saturu, bet to, kā tās nokļuva žurnāla rīcībā, pārliecināta Strīķe.
Līdz ar 2013.gada beigām, kad Strīķe tika atbrīvota no amata, par visu lietas materiālu virzību bija atbildīgs toreizējais KNAB priekšnieks Jaroslavs Streļčenoks un pašreizējais KNAB priekšnieka vietnieks Jānis Roze.
Ņemot vērā “acīmredzamo Ģenerālprokuratūras un KNAB bezdarbību”, Strīķes pārstāvētā Jaunā konservatīvā partija lūgusi Valsts prezidentu sasaukt Nacionālās drošības padomi. Strīķe uzskata, ka tagad ir jāseko prezidenta rīcībai.
Jau ziņots, ka viesnīcā “Rīdzene” noklausītās politiķu un uzņēmēju sarunas kalpoja kā viens no galvenajiem pierādījumiem tā dēvētajā oligarhu lietā, kas tika ierosināta 2011.gadā pēc Krimināllikuma pantiem par kukuļņemšanu, kukuļdošanu, noziedzīgi iegūtu finanšu līdzekļu legalizēšanu, dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un valsts amatpersonām likumā noteikto ierobežojumu pārkāpšanu.
KNAB šo lietu izmeklēja vairākus gadus, tomēr izrādījās, ka noklausītās sarunas nav pietiekams pierādījums apsūdzību celšanai, tāpēc kriminālprocess tika izbeigts.
(papildināta ar Strīķes viedokli)
Komentāri (60)
janis_laiks 04.07.2017. 00.19
Dažas neskaidrības Straumes/Kalnmeiera argumentos:
1.par noplūdi. Ja lieta IR IZBEIGTA noziedzīgu darbību it kā neesamības dēļ, nekāda valsts noslēpuma tās materiālos vairs nevar būt. Un otrādi, – ja šīs publicētās sarunas ir jaunas, proķenei nezināmas un atšķirīgas no tām 4 epizodēm, kas figurēja izbeigtajā lietā, tad tās nekad NAV BIJUŠAS OFICIĀLAJOS LIETAS MATERIALOS, līdz ar to nav deklasificētas un NAV BIJUŠAS valsts noslēpums. Lai jaunas, nezināmas sarunas padarītu par valsts noslēpumu, tās vispirms jāpievieno kādai lieta, bet lietas nav – tā nobeidzās.
2.par sarunu it kā nevainīgumu, pat, ja tiek apspriesti noziegumi (banku laupīšana, terora akts, valsts nozagšana, utt.), jo plānu līmenī runāt neaizliegsi un biznesu plānot nav noziegums. Kritērijs ir, vai plāni tiek realizēti, un vai šis t.s. bizness neapdraud valsti un līdzcilvēkus. Ja 2017. redzams, ka ierakstītās sarunas IR MATERIALIZĒJUŠĀS vairākās epizodēs, resp. banka nu IR APLAUPĪTA, tad var droši apgalvot, ka apspriestais nebija hipotētiski, tukši plāni, bet gan koordinēta rīcība. Kādi vēl pierādījumi nepieciešami? Vai pasaules prakse terorisma apkarošanā iet šādu ceļu, – sagaida reālas darbības, lai tikai tad iejauktos? Nē. LV tiesībsargājošie gan, kā parasti, nespēj atšķirt nevainīgumu no nozieguma plānošanas ar tai sekojošu realizēšanu.
3.par politisko virtuvi un vēlētu amatu saskaņošanu. Jau atkal, – saskaņošana nav aizliegta, kritērijs ir – ar kādu mērķi saskaņo, ko amatpersona darīs/nedarīs? Ja saskaņotās amatpersonas uzdevums ir slēpt valsts nozagšanu, noziegumus, kas pastrādāti, tad šāda saskaņošana IR SODĀMA. Šodien ir redzams, kādas amatpersonas kļuvušas turīgas pakalpojumu sniegšanas brīdī.
4.par tiesiskās palīdzības lūgumiem un prokuroru noslodzi. Katru lūgumu var noformulēt tā, ka uz to neviens neatbildēs, vai atbildēs noliedzoši. Tāpat, kā katram apsūdzētajam par maksu var gadiem ilgi atrast ārstu, kas apliecinās, ka klienta pārvietošana vai pratināšana sagraus jau tā vārgo veselību. Ja prokuroram ir 3-4k krim procesu, kādu kvalitāti, iedziļināšanos, sapratni var sagaidīt? Nekādu, ko arī uzskatāmi demonstrē valstij nozīmīgās tiesvedības.
15
tvverotajs > janis_laiks 04.07.2017. 09.13
Lai noklausītos sarunas, tiek veidota operatīvā lieta, visi tās materiāli ir slepeni. Ja kāda daļa no sarunām tiek izmantota kā pierādījums krimināllietā, tā tur tiek iekļauta. Ja lieta tiek izbeigta, tad var iepazīties ar krimināllietas materiāliem, bet ne ar operatīvās lietas materiāliem. Tas arī ir pilnīgi loģiski, jo katram cilvēkam, ir tiesības uz personisko dzīvi, ja noklausītajās sarunās ir ar noziegumiem nesaistīta informācija, tā aizvien būs slepena.
0
tvverotajs > janis_laiks 04.07.2017. 10.46
“publicēšana nes sabiedrisko labumu”, ir ļoti slidena lieta. Vēl jo vairāk, ka daži iesaistītie vairs nav politiski aktīvas personas.
Žurnālisti arī varētu būt atbrīvoti no atbildības, bet tas neattiecas uz šīs informācijas nopludinātājiem.
Ja tā informācija būs autentiska (un arī ja nebūs), tad iesaistītie var vērsties tiesā un visdrīzāk viņu prasību apmierinās un valstij būs jāmaksā kompensācijas.
0
tvverotajs > janis_laiks 04.07.2017. 11.06
Žurnālistus jau arī šoreiz varētu neapsūdzēt, ja vien tie sarunu ieraksti ir autentiski, bet informācijas nopludinātājiem (vai valstij) gan vajadzēs atbildēt.
0
basta > janis_laiks 04.07.2017. 12.54
to Ēriks
Ir jāatjauno nāvessods par noziegumiem pret valsti, kaut vai tāpēc, lai tādi Vienotības kropļi nelīztu politikā.
0
basta > janis_laiks 04.07.2017. 12.27
zanE …
Vienotībai piekomandētie taukmūļi: Pabriks, Štokenbergs un Straujuma, kas turpina graut mūsu valsti un Vienotības idejiskie un tikumiskie priekšteči, LC.
0
zanE > janis_laiks 04.07.2017. 18.35
…pātarniek ln0…neuzdod savas kroplās fantāzijas augļus par citu rakstīto…
0
Ēriks > janis_laiks 04.07.2017. 09.35
Vienīgā banka,kuru sarunās pieminēja,bija Parex labā daļa,kuru Kampars ar privatizācijas aģentūru pārdeva,”nopizģījot” valstij pusotru miljardu.
0
lno > janis_laiks 04.07.2017. 16.13
Ērik…nelielies ar vistas smadzenēm…
___________________
Būtu nu šī neadekvātā būtne pie daktera novērtējusi savas smadzenes, pati jau sen vairs nav spējīga:) Atgādināšu tikai dažas zanEs prioritātes:
– par SC koalīcijā
– par V Valsts kontroles vadītāja kandidāti
– par V Tiesībsarga kandidātu
– par TUA
– par Āboltiņu MP krēslā
– par imigrāciju, kuri nepiekrīt rasisti, fašisti.
0
zanE. > janis_laiks 04.07.2017. 11.25
…Ērik…nelielies ar vistas smadzenēm…sarunas noklausījās no 2009.-2011.gadam…kas iegrūda valsti s**** līdz ausīm PAREX dēļ?…kas parakstīja vienošanos par PAREX glābšanu un nosacījumiem?…netēlo muļķi!…lai gan – varbūt Tev nemaz nav jātēlo?….
0
Ēriks > janis_laiks 04.07.2017. 12.50
zanE,vieni iegrūda,otri parakstīja vienošanos,trešie pārdeva banku pa lēto zināmiem cilvēkiem,pelnījuši sēdēt vienā kamerā.
0
lno > janis_laiks 04.07.2017. 20.14
zanE. Prātu sen est pazaudējusi /ja tas kādreiz bijis/, bet nekaunība tikai aug:):))
0
dzeris49 > janis_laiks 04.07.2017. 10.30
Nē, tu mīli Straumi, viņš tāds smuks, nosauļojies, īsts mačo ( tikai pēc izskata, diemžēl).
0
Anonīms > janis_laiks 04.07.2017. 10.17
džeri, kā es Tevi mīlu ! bučas!
0
dzeris49 > janis_laiks 04.07.2017. 09.53
vverotajs – viss tas pareizi, bet, ja pat slepenas inf. publicēšana nes sab. labumu, tas pilnībā atbrīvo žurnalistus no atbildības, un pat inf. avots tiem nav jāuzrāda, jo sab. interses pirmajā vietā.
Un, kā pats saproti, šīs nav nekādas privātas sarunas, šīs sarunas, īstenībā, attiecas uz visu Latvijas sabiedrību un arī uz Satversmi, un sarunājas ne jau Jānis ar Pēteri pie polša virtuvē, bet, Latvijas ietekmīgākie politbiznesmeņi.
Tā ka šī te “slepenība” ir pavisam citu iemeslu dēļ, un tie iemesli, manuprāt, katram skaidri.
Pie kam, vai tad Kalnmeiejers konkrēti pateica, ka šīs sarunas “slepenas” taisni tāpēc, ka tās, it kā, ir iejaukšanās privātajā dzīvē?
Un, ja tās ir slepenas cita iemesla dēļ, kuram pirmajam jāuzrāda apsūdzība – tiem runātājiem vai tiem, kas tās sarunas tikai nopublicēja?
0
dzeris49 > janis_laiks 04.07.2017. 11.02
Līdzīgi gadījumi bijuši, un nonākuši pat līdz ECT, kur Latvijas žurnalistus ( Jaunalksne, piemēram) vienmēr attaisnoja, pat, ja Latvijas tiesas pieņēma nelabvēlīgus lēmumus.
Un stipri šaubos, vai tie nabadziņi Aivars, Ainars, utt. vērsīsies tiesā un gribēs to skandālu turpināt.
Ši nav nekāda privāta lieta, un to taču visi labi saprot.
0
Beta_Centaurus 03.07.2017. 16.09
Rezumējums: KNAB uzskata, ka valsts nozagšanas plānošana NAV noziegums, bet IR valsts noslēpums.
Jautājums: ko sargā KNAB – valsti vai tās ienaidniekus?
0
jurisml_inbox_lv 03.07.2017. 17.48
kalnamaijiers laiž muļķi neko nav dzirdējis , varbūt milzīgs noslēpums , ko nav bijis brīv pat ģenerālprokura ausīm dzirdēt , sarunu ieraksti jau bija KNABa rīcībā , acīmredzot lembe licis streļķim norakt , tagad tas jādara otreiz, panāks ka safabicējums ???
0