Spriedums pirms sprieduma • IR.lv

Spriedums pirms sprieduma

22
Mihails Hodorkovskis. Foto: EPA/LETA
Askolds Rodins

Hodorkovska otrā krimināllieta – vēl absurdāka par pirmo

Pirmdien Maskavas Hamovņiku tiesas apgabala tiesas zālē pēc turpat gadu ilgušas parodijas par tiesas prāvu sākta sprieduma lasīšana bijušo uzņēmēju Mihaila Hodorkovska un Platona Ļebedeva otrajā krimināllietā, kas tika uzsākta drīz pēc tam, kad nolasīja spriedumu pirmajā. Šī krimināllieta ir vēl absurdāka par pirmo: tajā iekļautas savstarpēji izslēdzošas apsūdzības. Taču Krievijas Temīdai tas nav svarīgi.

2005.gadā Hodorkovska un Ļebedeva pirmās krimināllietas sprieduma nolasīšana prasīja divas nedēļas. Sagaidāms, ka šoreiz tas prasīs vismaz tikpat daudz laika. Prokuratūra abiem apsūdzētajiem pieprasījusi 14 gadu ieslodzījumu vispārēja režīma kolonijā, citiem vārdiem sakot – atgriešanos Sibīrijā, no kuras pērn abus atveda uz Maskavu otrreizējai tiesāšanai.

Pie tiesas ēkas sanāca paprāvs, aptuveni tūkstoš cilvēku pikets, kas prasīja brīvību apsūdzētajiem. Arī miliču netrūka. Pārdesmit piketētājus aizturēja. Taču tas bija gaidāms. Kā nepatīkams pārsteigums nāca kas cits: pirms sprieduma lasīšanas sākšanas no zāles izraidīja gandrīz visus žurnālistus, zālē notiekošais netika translēts preses centrā. Tas ir ļoti slikts stils – sprieduma nolasīšanas laikā no zāles neizraida pat tad, ja notikusi slēgta tiesas prāva.

Spriedumu veido trīs daļas, taču parasti jau pēc ievada noprotams, vai spriedums būs notiesājošs vai attaisnojošs. Šajā prāvā nav ne mazāko šaubu, ka spriedums būs notiesājošs. Un ļoti ticams – cik apsūdzība “uzprasīja”, tik arī tiesa “iešķiebs”.

Krievu klasiskajā literatūrā ir XVI gadsimta otrajā pusē tapusi ludziņa “Šemjakas tiesa”, kurā attēlots, kā savu darbu dara tiesnesis Šemjaka – zelta “rubuļi” valda tiesas pasauli.

Daņilkina (galveno tiesnesi sauc Viktors Daņilkins) tiesas gadījumā nenākas runāt par zelta “rubuļiem”, bet par to, ka Krievijā nevar būt ne runas par varas dalīšanu, par tiesu varas neatkarību.

“Daņilkina tiesai” ievirzošus norādījumus decembra vidū gadskārtējā televīzijas tiešraidē deva premjerministrs Vladimirs Putins. Ir tikai dabiski, ka premjeram uzdod vairāk jautājumu, nekā viņš spēj atbildēt – Putins tomēr nav robots, un ētera laiks nevar būt bezgalīgs. Protams, notiek “atbildamo” jautājumu atlase. “Laimīgo”skaitā iekļuva arī jautājums par Hodorkovski. Putins atbildēja, ka tiesā Hodorkovska vaina esot pierādīta, piemetinot krievu folklorā pārtapušo teicienu “zaglim jāsēž cietumā”.

Puslīdz tiesiskā valstī nekas tamlīdzīgs nebūtu iespējams.

Tas bija tiešs spiediens uz tiesu, piedevām ignorējot tiesām obligāto nevainīguma prezumpcijas ievērošanu. Var iebilst, ka spriedums jau bija taisīts, to atlika tikai nolasīt. Taču arī te ir, par ko padomāt. Sākotnēji spriedumu bija paredzēts sākt lasīt 17.decembrī, nākamajā dienā pēc Putina četrarpus stundas ilgā solo televīzijā. Taču lasīšanu pārcēla desmit dienas “uz priekšu”. Nenosaucot iemeslu. Laikam jau bija tāds pagalam nepubliskojams. Par spiedienu uzskatāms arī fakts, ka prokuratūra gribēja atņemt licenci vienai no Hodorkovska advokātēm “par nekompetenci”, kaut arī klients netika sūdzējies.

Visas šīs dīvainās lietas nevarēja nepamanīt pašā Krievijā, tās nav paslīdējušas garām arī starptautiskajām cilvēktiesību aizsardzības organizācijām.

Pazīstot Krieviju, grūti iedomāties, ka spriedums varētu būt attaisnojošs. Putins nekad nav publiski teicis, ka grib Hodorkovski “sapūdēt cietumā”. Taču “zobs” uz Hodorkovski viņam ir pamatīgs.

Hodorkovskis mēģināja būt patstāvīga figūra tad, kad Putins savas pirmās prezidentūras laikā vēl tikai veidoja tagad jau nelāgu slavu iemantojušo varas vertikāli. Nu jau diezgan tālajā 2003.gadā Hodorkovskis neslēpa, ka tuvākajās Valsts domes vēlēšanās atbalstīs sistēmiskās opozīcijas partijas, neslēpa, ka pats gatavojas iesaistīties politikā. Tādi plāni Putinam bija nepieņemami, un savu vainu neatzinušais Hodorkovskis nonāca cietumā. Tā bija paraugstunda, kas lika “nākt pie prāta” visiem Krievijas oligarhiem, atzīt, kurš valstī ir “dominējošais tēviņš” (alfa–dog).

Velti gaidīt, ka Putina Krievija jelkad atzīs Hodorkovski par politisko ieslodzīto, jo tas nozīmētu atzīt, ka šī Krievija nav demokrātiska valsts. Ne uz to pusi.

Komentāri (22)

aivarsk 06.08.2015. 15.50

Lūdzu pacenties savu rakstu nodot kādam MASU informācijas līdzeklim! Šo vietni apmeklē vairs tikai daži margināļi un šeit izteiktās domas pazūd tukšumā…

+8
0
Atbildēt

2

    edge_indran > aivarsk 06.08.2015. 16.30

    ——-

    Kur nu vēl augstāk:

    “Latvijas Centrālās Padomes memorands (17.3.1944., Rīga)”

    LATVIEŠU LEĢIONA ĢENERĀLINSPEKTORAM R.BANGERSKA KUNGAM

    Ļoti godātais ģenerāla kungs!

    Ienaidnieks no Austrumiem atkal draudoši tuvojas Latvijas zemei. Tas ir tas pats ienaidnieks, kuŗa bruņotie spēki 1940.gada 17.jūnijā militari okupēja Latvijas Republiku…..

    http://www.historia.lv/dokumenti/latvijas-centralas-padomes-memorands-1731944-riga

    p.s. Vēsture mums māca to, ka no vēstures latviešu nacionāļi nemācas – ko nevarētu teikt par liberāļiem ( Kalniete, Viņķele, Levits…)

    0
    0
    Atbildēt

    0

    edge_indran > aivarsk 06.08.2015. 16.22

    ———–

    Kur nu vēl augstāk:

    “Atklātā vēstule – Valsts prezidentam, 11.Saeimas priekšsēdētājai un deputātiem, Ministru prezidentam.”

    …….

    Par Atklātās vēstules atbalstītāju personību autentiskumu, Vēstules nosūtīšanu adresātiem un Vēstules parakstītāju informēšanu ar adresātu atbildēm atbildīgs : Andrejs Lucāns,……..

    1.Andrejs Lucāns, agronoms, Burtniekos;(..)

    159.Jānis Kučinskis, brīvs publicists, Jēkabpilī;

    http://www.tautasforums.lv/?p=4125

    0
    0
    Atbildēt

    0

archoftriumph 27.12.2010. 20.18

pie mums diemzeel preteejais absurds – vainiigus cilveekus, kaa piemeeram sleseru, skeeli, lembergu u.c. – ar kvalitatiivu (apzinaati nelietoju vaardu “labu”) advokaatu paliidziibu attaisno un veel no mums visiem saapju naudu piedzen. murgs.

+7
-2
Atbildēt

2

    bbdace > archoftriumph 28.12.2010. 15.14

    Labāk vienlīdz neefektīva tiesu vara visiem nekā īpaši efektīva un barga tiesu vara tiem uz ko norāda ar pirkstu.
    Nav šaubu, ka ne pirmais ne otrais gadījums nav patīkami. Tomēr, ja man jāizvēlas starp nepatīkamu sajūtu, ka tieslietu sistēma, nespēj sodīt visus, kas manuprāt iespējams ir noziegušies un sajūtu, ka jebkuru uzņēmumu var atņemt tā īpašniekam dēļ tā, ka kāds liels ierēdnis to ir iekārojis un, ka jebkuru cilvēku var “iesēdināt” dēļ tā, ka viņš pauž, atkal jau kādam ietekmīgam cilvēkam, nesimpātisku viedokli – es bez šaubām izvēlos pirmo.
    Pietam, paliksim korekti – lai cik ļoti man nepatiku Šlesers un Lembergs tomēr, pirms tiesa nav lēmusi, ka viņi ir pie kaut kā vainīgi, viņi ir tīri likuma priekšā. Tas gan netraucē prasīt no viņiem morālo atbildību un šai jomā viņi bez nekāda tiesas sprieduma ir atzīstami par vainīgiem.

    +2
    -2
    Atbildēt

    0

    Edmunds Zālīte > archoftriumph 01.01.2011. 16.12

    pie mums nav pretējais, pie mums arī ir marionešu tiesu vara. tikai visi nesmukumi ir ciešākās saitēs sapīti, ja ko no tā sāks vilkt ārā, līdzi vilksies viss pārējais.

    0
    0
    Atbildēt

    0

andrejs 07.08.2015. 14.14

Šo vietni apmeklē vairs tikai daži margināļi un šeit izteiktās domas pazūd tukšumā…

—————————-

pievienojos. Raksts būtu jāizlasa pēc iespējas lielākam skaitam latviešu.

Lucāns ir daudz lielāka autoritāte par VVF vai par kādu mācītāju.

+4
0
Atbildēt

0

@

Komentāri nav iespējoti šim rakstam

Saņem svarīgākās ziņas katru darba dienas rītu