“Providus” pētnieki iesaka mācīties no kaimiņvalstīm un iegādāt citādus fotoradarus
Fotoradaru tiesiskais regulējums neatbilst Satversmē nostiprinātajiem tiesiskas un demokrātiskas valsts principiem, secināts Sabiedriskās politikas centra "Providus" pētnieku Gata Litvina un Kristīnes Aperānes pētījumā "Administratīvā pārkāpuma lietvedība ceļu satiksmē".
Pētījumā atspoguļota kārtība, kādā fotoradari fiksē pārkāpumus un kādā tiek sodīti pārkāpēji. Pētnieki secinājuši, ka pie atbildības ne vienmēr tiek saukta persona, kas izdarījusi pārkāpumu, jo fotoradara fotogrāfijā redzams tikai transportlīdzeklis un tā valsts reģistrācijas numura zīme.
Protokolu-lēmumu nosūta transportlīdzekļa turētājam vai īpašniekam, nevis transportlīdzekļa vadītājam, līdz ar to protokola-lēmuma noformēšanas brīdī iestādei nav zināms pārkāpuma subjekts.
Lēmumu par soda uzlikšanu transportlīdzekļa turētājs vai īpašnieks nevar pārsūdzēt. To var darīt tikai ar lēmumu, ar kuru konstatē ka transportlīdzekļa vadītājs nemaksā sodu. Automašīnas turētājs vai īpašnieks nav arī atzīstams par cietušo, lai arī naudas soda nesamaksāšanas gadījumā iestājas likumā noteiktās sekas.
Tāpēc, ka pārkāpums fiksēts ar fotoradaru, pārkāpumu izdarījusī persona daļēji tiek atbrīvota no atbildības – tiek piemērots tikai minimālais sods un tikai naudas sods, jo, nezinot pārkāpuma subjektu, iestāde nevar izdarīt lietderības apsvērumus.
Pēc pētnieku domām, valsts neizpilda pienākumu noskaidrot likuma pārkāpēju un netiek nodrošināts saprātīgs līdzsvars starp personas pamattiesību ierobežojumu un sabiedrības interesēm.
Tāpat netiek uzklausīta iespējami vainīgā persona, netiek norādītas pārkāpēja raksturojošas ziņas: netiek ņemts vērā izdarītā pārkāpuma raksturs, pārkāpēja personība, viņa vainas pakāpe, mantiskais stāvoklis, atbildību mīkstinošie un pastiprinošie apstākļi.
Pētījuma autori norāda, ka mērķi var sasniegt ar citiem, personas tiesības un likumiskās intereses mazāk ierobežojošiem līdzekļiem. Pastāv alternatīvi līdzekļi, kas personām Satversmē noteiktās pamattiesības aizskartu mazāk. Pētnieki piedāvā, ka īpašnieks un policija līdzdarbojPētījums: Fotoradaru izmantošana neatbilst Satversmeias vainīgās personas noskaidrošanā un lielākā pierādīšanas nasta gulstas uz īpašnieku kā paaugstinātas bīstamības avota īpašnieku. Tāpat tiek piedāvāts veikt izmaiņas likumdošanā, ņemot vērā kaimiņvalstu – Igaunijas un Lietuvas praksi, kā arī iegādāties tādus fotoradarus, kuru izdarītajos uzņēmumos redzama transportlīdzekļa vadītāja seja.
Jāpiebilst, ka darbā analizēts 91 Administratīvās rajona tiesas, 63 Administratīvās apgabaltiesas, 161 Augstākās tiesas un 12 Eiropas Cilvēktiesību tiesas un konstitucionālo tiesu nolēmumi.
Komentāri (71)
lebronj2356 28.01.2011. 15.48
Šis liek apdomāties. No vienas puses, kā bremzējošs faktors agresīvajiem auto klauniem šie radari ir ļoti vajadzīgi, bet nu ja konstatē nepilnības, tad tās ir jānovērš, nevis Zivtiņam atkal ir jādomā ”paspīdēšanas veidi”. Reāls piemērs iz dzīves – šodien milzu sastrēgums uz Akmens tilta, avārija. Policija esot ieradusies stundu(!) pēc notikuma – pēc šādiem pigoriem un satiksmes čakarēšanas kādam no CP vajadzēja lidot laukā no siltā krēsla. CSDD birokrātus arī
0
dro 28.01.2011. 15.53
Vai arī pie nepareizas parkošanas tiek fotografēta vainīgā seja? Nesaskatu atšķirību:)
0
buchamona 28.01.2011. 14.54
Protokolu-lēmumu nosūta transportlīdzekļa turētājam vai īpašniekam, nevis transportlīdzekļa vadītājam, līdz ar to protokola-lēmuma noformēšanas brīdī iestādei nav zināms pārkāpuma subjekts. +++ es ceru, ka sho ” peetijumu” shie gudriishi ir veikushi no darba briivajaa laikaa, vai tos ir finanseejis kaads diivainis no savas kabatas. :)
Auto iipashnieks, taa pat kaa ierocha iipashnieks ir atbildiigs par savu “paaugstinaataas biistamiibas priekshmetu” :) Nezinu likumus, tachu peec logjikas taa tam vajadzeetu buut.
0