Tiesa noraidījusi Eiroparlamenta deputāta krimināltiesiskā kārtā iesniegto prasību
Jūrmalas pilsētas tiesa trešdien izbeidza lietu pret bijušo laikraksta ''Diena'' žurnālisti Guntu Slogu, pret kuru krimināltiesiskā kārtā bija vērsies Eiroparlamenta deputāts Aleksandrs Mirskis (SC), ziņo Diena.lv.
Mirskis bija iesūdzējis žurnālisti tiesā, protestējot pret viņas publikāciju ''Grāfs Mirskis Minhauzens'' ''Dienas'' pielikumā ''SestDiena''. Mirski aizvainojis salīdzinājums ar Minhauzenu, kopumā viņš apstrīdēja 20 publikācijas epizodes. Sloga lūdza lietu izbeigt, jo sevi par vainīgu tīšā goda un cieņas aizskaršanā neatzina, turklāt 158.pants, uz kura pamata tika iesniegta Mirska prasība, jau izslēgts no Krimināllikuma.
Tiesas motivācija izbeigt lietu būs zināma pēc 10 dienām. Mirskim ir iespējas tiesas lēmumu pārsūdzēt.
"Tas ir saprātīgs lietas iznākums, ņemot vērā, ka biju godprātīgi darījusi savu darbu," Diena.lv paudusi Sloga. Viņa uzsver – šī lieta tikai vēlreiz apliecina, ka no Krimināllikuma ir jāizņem pretrunīgi vērtētā norma, kas ļauj uzsākt kriminālprocesu pret žurnālistiem un ekspertu vērtējumā atzīta par sviru žurnālistu ietekmēšanai.
Lai arī Saeima nesen no Krimināllikuma svītroja divus pantus un turpmāk tikai civiltiesiskā ceļā būs iespējams vērsties pret žurnālistiem par goda un cieņas aizskārumu, likumā palicis 157.pants par neslavas celšanu, kas papildināts ar daļu par neslavas celšanu masu saziņas līdzeklī. Par to var sodīt ar arestu, piespiedu darbu vai naudas sodu līdz 80 minimālajām mēnešalgām.
Mirska asistentes Anitas Laizānes Ir.lv nosūtītajā komentārā par tiesas lēmumu uzsvērts, ka šī tiesa ir pirmā instance, priekšā vēl divas. G.Sloga šodien strādā SOROSA fondos augstā amatā. Juristu grupa atrada G.Slogas rakstā 20 nepatiesas ziņas. Tiesnese līdzīgu lēmumu šogad pieņēmusi arī Mirska uzsāktā procesā pret žurnālistu Anatoliju Kameņevu, kurš publikācijā laikrakstā ''Čas'' izmantoja Slogas rakstu ''Grāfs Mirskis Minhauzens''. Rīgas apgabaltiesa pirmo lēmumu atcēla un nodeva lietu jaunai izskatīšanai citam tiesas sastāvam, tāpēc ''nevaru izslēgt, ka šodienas lēmums tāpat var izrādīties tiesas kļūda'', norāda Laizāne.
Komentāri (15)
mary75 15.09.2010. 13.22
Te jābrīnās nevis par to, ka lieta izbeigta, bet, ka vispār atradās tāds Mirskis, EP deputāts, kam ienāca prātā ko tādu ierosināt.
Par publisku personu savu viedokli, pat nepatiesu, drīkst izteikt katrs, tā ir elementāra lieta.
Sajūta, ka tas Mirskis deputāts nevis EP, bet Krievijas valsts domē, pēc tumsonības pakāpes spriežot.
Te nu mēs redzam, kā SC izprot tiesiskumu un vārda brīvību.
5
mary75 > mary75 15.09.2010. 13.38
Taisni to arī domāju, ko pateicu.
Viedokli drīkst izteikt jebkādu, apgalvojumu – tikai apstiprinātu ar faktiem.
0
daina_tabuna > mary75 15.09.2010. 13.38
Viss atkarīgs kāda veida nepatiesais viedoklis ir.
Ja es saku, ka publiska persona X ir nozagusi miljonu, tad mani var sūdzēt tiesā un tad man būs jāpierāda, ka es neapmeloju.
Bet ja es saku, ka publiska persona X nu gan nav diezko gudra, jo šīs personas pieņemtie lēmumi ir pilnīgi garām… Nū… Tas ir mans viedoklis un tas nevar būt ne patiess, ne nepatiess un man ir tiesības to izteikt.
Ne tā?
0
mary75 > mary75 15.09.2010. 14.11
Pats par sevi saprotams, viedoklis var būt par personu, par faktu ( nozaga, utt), tas jau vairs nav viedoklis, bet apgalvojums, tas jāpierāda.
0
IneseT > mary75 15.09.2010. 13.29
īsti nesapratu, ko Tu domā ar “Par publisku personu savu viedokli, pat NEPATIESU, drīkst izteikt katrs, tā ir elementāra lieta”…
0
andrejs_kirsis > mary75 15.09.2010. 13.38
Cik saprotu, viedoklis ir personīgā attieksme, un tas nepretendē uz objektīvu faktu uzskaitījumu un nav apgalvojums.
0
andrejs_kirsis 15.09.2010. 13.34
Vai kādam vēl jābrīnās par SC tumsonību? Atliek izteikt tikai visdziļāko līdzjūtību…
0
IneseT 15.09.2010. 13.19
Mirskis – наш ответ российсскому Жириновскому! skaļa ālēšanās un maza lietederīgā jēga – brīnums ka atrodas ļautiņi, kas par šādiem klauniem balso.
0